Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8532/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А57-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Паращукова Петра Ивановича - Плеханов Павел Геннадьевич, удостоверение N 1149 от 18.02.2013 года,

от Кузнецова Валерия Александровича - Светов Иван Борисович, по доверенности от 06.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паращукова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-1299/2013, судья Бобунова Е.В.,

по исковому заявлению Паращукова Петра Ивановича, с. Осиновка Вольского района Саратовской области

к Петрову Александру Геннадьевичу, г. Вольск Саратовской области, Кузнецову Валерию Александровичу, г. Вольск Саратовской области,

о взыскании убытков в размере 1282000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Паращуков Петр Иванович с исковым заявлением к Петрову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Валерию Александровичу, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков Петрова Александра Геннадьевича, Кузнецова Валерия Александровича убытков в размере 1282000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Паращуков Петр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке с татей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011года по делу N А57-3562/08 истребованы из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штук, списав 276 штук акций с лицевого счета Кузнецова Андрея Валерьевича, 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011года по делу N А57-4934/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" от 18 октября 2007года о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Решение арбитражного суда от 07 декабря 2011года по делу N А57-4934/2008 вступило в законную силу 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2008года по делу N А57-28/2007-8 должник ЗАО "Юнион", г.Саратов признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012года по делу N А57-28/2008 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Юнион", г.Саратов, ИНН 6441009167, ОГРН 1026401676355.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на закрытое акционерное общество "Юнион" от 22.01.2013 г. N 72, 31 июля 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, как указывает истец, в результате совместных действий ответчиков в феврале 2007года Паращукова П.И. незаконно лишили права владения указанными акциями, в реестре акционеров количество принадлежащих ему акций уменьшилось до 454 штук оставшиеся 828 штук акций были зачислены на лицевой счет Петрова А.Г. Истец, считая, что утратил возможность восстановить свои права путем истребования акций, приобрел право требовать взыскания убытков, размер которых соответствует стоимости принадлежащих ему ценных бумаг (их номинальная стоимость составляет 1282000 руб.). В результате недобросовестных действий ответчиков произошел захват корпоративного контроля со стороны ответчиков.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением, истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Петрова Александра Геннадьевича, Кузнецова Валерия Александровича убытков в размере 1282000 руб.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец полагает, что утратив возможность восстановить свои права путем истребования акций, в силу статьи 15 ГК РФ приобрел право требовать взыскания убытков, размер которых соответствует стоимости принадлежащих ему акций (их номинальная стоимость составляет 1282000 руб.).

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011года по делу N А57-3562/08 истребованы из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича; из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова Петра Ивановича.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 276 штук акций с лицевого счета

Кузнецова Андрея Валерьевича, 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные.

Судом было направлено определение об истребовании доказательств от 07 мая 2013 г. по делу N А57-1299/2013 у Владимирова Алексея Дмитриевича, конкурсного управляющего ЗАО "Юнион", на который судом был получен ответ от Владимирова А.Д. о передаче документов акционерного общества ЗАО "Юнион" на хранение одному из акционеров общества Орловой Анне Германовне, по месту ее работы.

25.06.29013г. судом было вынесено определение об истребовании доказательств у Орловой Анны Германовны - копий карточек лицевого счета Паращукова П.И. в реестре акционеров ЗАО "Юнион", а также иные сведения об исполнении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. по делу N 3562/2008.

17.07.2013 г. Орлова А.Г. во исполнение определения арбитражного суда от 25.06.2013 г. представила в арбитражный суд копии документов: приказ от 12.12.2011 г. о назначении Орловой А.Г. лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Юнион" за подписью конкурсного управляющего ЗАО "Юнион" Владимирова А.Д.; приложение N 1 к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Юнион"; лицевой счет зарегистрированного лица N 15 Паращукова П.И.; лицевой счет зарегистрированного лица N 25 Кузнецова Андрея Валерьевича; лицевой счет зарегистрированного лица N 26 Коновалова Сергея Михайловича; лицевой счет зарегистрированного лица N 27 Орловой Анны Германовны.

Из представленного лицевого счета зарегистрированного лица ЗАО "Юнион" N 15 Паращукова Петра Ивановича следует, что 19 марта 2012года зачислено с лицевых счетов 25,26,27 именных обыкновенных акций в количестве 828 штук (по 276 штук с каждого счета), общее количество ценных бумаг на счета 1282 штук, порядковый номер записи 51,52,54.

Таким образом, 19 марта 2012 года постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011года по делу N А57-3562/08 было исполнено в полном объеме, права истца были восстановлены путем истребования акций из незаконного владения и восстановлением на лицевом счете Паращукова Петра Ивановича записи о принадлежности ему акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штук.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему убытков в связи с полным отстранением его от участия в деятельности общества, о чем свидетельствуют следующие факты:

Решение Вольского городского суда по делуN 2-368/2007, которым Паращуков П.И. восстановлен на работе в должности директора общества, однако судебное решение осталось неисполненным по вине Кузнецова В.А. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовкой области по делу N 1-14/2-8 от 04.03.2008 г. Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 руб.;

В мае 2007года следственным отделом при Вольском ОВД было возбуждено уголовное дело по фактам подделки протокола собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 19.02.2007 г. о досрочном расторжении трудового договора с директором общества Паращуковым П.И. и подделки договоров купли-продажи акций ЗАО "Юнион" и передаточных распоряжений к ним в реестре акционеров ЗАО "Юнион". Постановлением от 23 декабря 2011года следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области уголовное дело N 10785 и уголовное преследование в отношении подозреваемого Кузнецова Валерия Александровича прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По мнению истца, мотивировочная часть постановления от 23.12.2011 г. содержит конкретные выводы: "Кузнецов В.А., подменив договора и передаточные распоряжения в реестре акционеров ЗАО "Юнион", умышленно уменьшил на 832 акции количество акций ЗАО "Юнион" номиналом 1000 руб. каждая, принадлежащих Паращукову П.И.";

По мнению истца, ответчиками в отношении ЗАО "Юнион" был проведен "рейдерский захват" предприятия, в результате незаконных действий ответчиков Кузнецова В.А. и Петрова А.Г. истец лишился предприятия, имея на руках решения гражданских судов о восстановлении нарушенных прав как собственника акций, как руководителя общества, реально исполнить их не может.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчиков прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следовательно, истец, предъявляя исковые требования к Петрову А.Г., Кузнецову В.А. о возмещении убытков должен доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходя из заявленных им оснований, должен был в том числе и доказать причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и последующими неблагоприятными последствиями - признания предприятия несостоятельным (банкротом) и последующим внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юнион".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, кроме вступивших в законную силу решений судом и постановления о прекращении уголовного дела, истцом в материалы дела не представлены никакие иные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков, их размера, противоправности действий ответчиков и наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод истца, что неправомерные действия ответчика Кузнецова В.А., подтверждены выводами, изложенными в мотивировочной части постановления от 23.12.2011 г. о прекращении уголовного дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, к обстоятельствам дела, не нуждающимся в доказывании, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу, не относятся.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом, истцом в материалы дела, не представлено.

Документальное подтверждение вины ответчиков Кузнецова В.А. и Петрова А.Г. в банкротстве акционерного общества, как лиц, имеющих права давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции, с учетом заявления Кузнецова В.А., сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что истец ссылается на действия ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника ЗАО "Юнион", и имели место в 2007году, до введении процедуры банкротства. С иском истец Паращуков П.И. обратился в суд 04 февраля 2013года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец Паращуков П.И. обратился в суд по истечении срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что Паращуков П.И. был отстранен от управления в обществе в феврале 2007года судом был отклонен. Согласно лицевому счету зарегистрированного лица N 15 Паращукова П.И., акционер Паращуков П.И. являлся акционером общества с 08.09.1999 г. по день исключения ЗАО "Юнион" из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, о допущенных нарушениях не мог не знать, оставаясь акционером данного общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев