Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-3941/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчук Е.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (ОГРН 1022402670267, ИНН 2466098027) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-3284/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (далее - ООО "Химпромлес"), Савчику Андрею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 70 622 418 рублей 96 копеек, в том числе по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753 задолженности в сумме 41 136 600 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 1 637 824 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 67 403 рублей 19 копеек; по кредитному договору от 20.02.2012 N 3049 задолженности в сумме 5 296 000 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 144 535 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 159 696 рублей 94 копеек; по кредитному договору от 15.03.2012 N 3063 задолженности в сумме 7 480 000 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 337 373 рублей 86 копеек, неустойки в размере 12 656 рублей 25 копеек, платы за обслуживание кредитом в сумме 4745 рублей 29 копеек, неустойки по невнесенным платам в размере 157 рублей 40 копеек; по кредитному договору от 15.11.2011 N 2788 задолженности в сумме 13 691 300 рублей, процентов за пользование ссудой в сумме 485 095 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 169 030 рублей 73 копеек, об обращении взыскания на имущество ООО "Химпромлес" в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам залога от 19.10.2012 N 2753/1, от 20.02.2012 N3049/2, от 15.03.2012 N3063/1, от 15.03.2012 N3063/2, об обращении взыскания на имущество Савчик Андрея Николаевича в пределах суммы 70 622 418 рублей 96 копеек, заложенное по договорам залога от 15.11.2011 N2753/5, от 15.11.2011 N2753/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с оценкой залогового имущества.

По мнению заявителя, начальная продажная цена залогового имущества, на которое обращено взыскание, должна быть не ниже рыночной стоимости имущества.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2013.

Более того, ООО "Химпромлес" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ООО "Химпромлес" в данном судебном заседании по причине занятости директора общества - Савчика А.Н. в проведении уборочных работ зерновых культур.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд также принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО "Химпромлес" не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей общества.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен кредитный договор 19.10.2011 N 2753 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2011 N 1, от 19.07.2012 N 2), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 07.10.2016 с лимитом в сумме 42 500 000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% процентов годовых. В приложении N 2 к договору установлен график погашения в платежей.

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 к договору N 2753 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и залогодателям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 кредитного договора N 2753 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4 договора.

В обеспечение возврата предоставленного заемщику кредита заключены договоры поручительства N 2753/2, N2753/3, N2753/4 от 19.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 N1), заключенные с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", Савчиком Андреем Николаевичем, ООО "Региональный центр снабжения". Согласно условиям договоров поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору от 19.10.2011 N2753.

Согласно пункту 8 кредитного договора N 2753 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 19.10.2011 N 2753, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен договор залога товаров в обороте от 19.10.2011 N 2753/1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1), по условиям которого ООО "Химпромлес" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие на праве собственности ООО "Химпромлес" товары в обороте (зерно): рожь, 7731,00 центнеров, залоговой стоимостью 599 647 рублей 28 копеек, с учетом НДС; пшеницу, 50928,00 центнеров, залоговой стоимостью 8 310 838 рублей 46 копеек, с учетом НДС; ячмень, 800,00 центнеров, залоговой стоимостью 123 801 рублей 60 копеек, с учетом НДС.

15.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Савчиком Андреем Николаевичем заключены договоры N 2753/5, N 2753/6 залога долей в уставном капитале (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1), по условиям которых Савчик Андрей Николаевич в счет исполнения обязательств ООО "Химпромлес" по кредитному договору от 19.10.2011 N 2753 передал в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "Химпромлес", ООО "Региональный центр снабжения".

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 19.10.2011 N 2753 выполнил в полном объеме.

Как следует из распечатки платежей по лицевому счету с 20.10.2012 ООО "Химпромлес" допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга составил 41 136 600 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 1 637 824 рубля 97 копеек, начисленная неустойка составила 67 403 рублей 19 копеек.

15.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен кредитный договор N 2788 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2012 N 1, от 19.07.2012, от 24.10.2012 N 3), по условиям которого кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 13 895 000 рублей на срок по 13.05.2013, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,7% процентов годовых. Согласно пункту 6.1 договора срок возврата кредита был установлен согласно графику.

Согласно пункту 4.3 договора N 2788 заемщик обязался уплачивать кредитору плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 138 950 рублей. Данная плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 7.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 11.2 договора).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, с Савчиком Андреем Николаевичем заключен договор поручительства от 15.11.2011 N 2788/3 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 N2, от 24.10.2012 N3). По условиям указанного договора N 2788/3 от 15.11.2011 Савчик А.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Химпромлес" всех обязательств по договору от 15.11.2011 N 2788.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 15.11.2011 N 2788 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N70.

Как следует из распечатки платежей по лицевому счету, с 25.10.2012 ООО "Химпромлес" допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга по договору составил 13 691 300 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 485 095 рублей 32 копеек, начисленная неустойка составила 169 030 рублей 73 копейки.

20.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен кредитный договор N 3049 в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 N 1, от 24.10.2012 N 2 по условиям которого кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на срок по 15.02.2013, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,95% процентов годовых. Приложением N 2 к договору установлен график погашения кредита.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4 договора.

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, с Савчиком Андреем Николаевичем заключен договор поручительства от 20.02.2012 N 3049/3 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2012 N1, от 24.10.2012 N2). По условиям указанного договора Савчик А.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Химпромлес" всех обязательств по договору от 20.02.2012 N3049.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 20.02.2012 N 3049 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен договор залога имущества от 20.02.2012 N 3049/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 N 1, по условиям которого ООО "Химпромлес" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие на праве собственности ООО "Химпромлес" трактор "К-701-1", номер рамы 070875, двигатель N 70323479, государственный номер 24КР5326, паспорт тех. средства ВЕ 129175, свидетельство о регистрации ВМ 759096, год выпуска 2007, инвентарный номер 4 залоговой стоимостью 1 100 000 рублей (с учетом НДС).

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 20.02.2012 N 3049 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 N 175.

Как следует из распечатки платежей по лицевому счету с 25.10.2012 ООО "Химпромлес" допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга составил 5 296 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 144 535 рублей 01 копейка, начисленная неустойка составила 159 696 рублей 94 копейки.

15.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен кредитный договор N 3063 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 24.10.2012 N 3), по условиям которого кредитором были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на срок по 10.03.2017, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых. Приложением N 2 к договору установлен график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата уплачивается в даты, установленные в пункте 5 договора для уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых, указанной в пункте 4 договора (пункт 7 договора).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, с Савчиком Андреем Николаевичем заключен договор поручительства от 15.03.2012 N 3063/3 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2012 N1, от 19.07.2012 N2, от 24.10.2012 N3). По условиям указанного договора Савчик А.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Химпромлес" всех обязательств по договору от 15.03.2012 N3063.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 15.03.2012 N 3063 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен договор залога товаров в обороте от 15.03.2012 N 3063/1 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 24.10.2012 N 3), по условиям которого ООО "Химпромлес" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащих на праве собственности ООО "Химпромлес" животных, а именно: телок, бычков, нетелей.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Химпромлес" заключен договор залога имущества от 15.03.2012 N 3063/2 (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2012 N 1, от 19.07.2012 N 2, от 24.10.2012 N 3), по условиям которого ООО "Химпромлес" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие на праве собственности ООО "Химпромлес" животные: коровы.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 15.03.2012 N 3063 выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 25.10.2012 ООО "Химпромлес" допущено нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Размер основного долга по договору составил 7 480 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составил 337 373 рублей 86 копеек, начисленная неустойка составила 12 656 рублей 25 рублей, плата за обслуживание кредитом составила 4745 29 рублей, неустойка по невнесенным платам составила 157 рублей 40 копеек. Всего сумма задолженности по договору от 15.03.2012 N 3063 составила 7 834 932 рублей 80 копеек.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в добровольном порядке в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Химпромлес" обязательств по кредитным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 13 895 000 рублей, 10 126 301 рубля 19 копеек, 498 698 рублей 81 рубль, 31 875 000 рублей, 7 500 000 рублей в рамках упомянутых выше договоров N 2753, N 2788, N 3049, N 3063.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт несвоевременного перечисления ответчиком платежей по кредитным договорам также подтверждается платежными поручениями и представленными истцом выписками со ссудного счета ответчика и не оспаривается последним.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 70 622 418 рублей 96 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, в каком он имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

По условиям договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитным договорам.

Ответчик передал в залог в счет исполнения обязательства по кредитным договорам сельскохозяйственную технику, животных и зерно.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несогласие с оценкой залогового имущества не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами в договорах залога залоговой стоимости имущества.

ООО "Химпромлес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явилось, письменных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не заявило, доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости не представило.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения спора значительно отличается от залоговой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив начальную стоимость имущества исходя из определенной сторонами в договорах залога стоимости залогового имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 15.08.2013 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2013 года по делу N А33-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромлес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай