Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-14912/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А21-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2013) Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 по делу N А21-3812/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский проспект, д.95; далее - Служба ГАСН Калининградской области, служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1043900854690; 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1; далее - предприятие, МКП "УКС") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.06.2013 заявление удовлетворено.

Муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также на малозначительность вменяемого правонарушения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении МКП "УКС" о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором судом первой инстанции рассмотрено дело и вынесено оспариваемое решение. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.10.2013.

В судебном заседании 02.10.2013 в связи с отпуском судьи Есиповой О.И. произведена ее замена на судью Фокину Е.А.

Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 04.02.2013 N 113 службой проведена внеплановая выездная проверка выполнения МКП "УКС" предписания N 2/898 от 05.12.2012 (объект капитального строительства "Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде (8 этап)"). По результатам проверки составлены акт от 08.02.2013 N 2/047, протокол N 035 об административном правонарушении и выдано предписание от 12.02.2012 N 2/047, согласно которому заинтересованному лицу в срок до 15.04.2013 следовало устранить несоответствие ограждения моста N 6 проекту и письменно уведомить службу о выполнении предписания.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу N А21-944/2013 в удовлетворении заявления службы отказано. При этом судом установлено невыполнение предприятием предписания службы, в связи с чем, суд признал наличие в бездействии предприятия состава вменяемого административного правонарушения, однако применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил предприятие от ответственности. Решение вступило в законную силу.

На основании распоряжения службы от 16.04.2013 N 382 проведена проверка выполнения предприятием предписания от 12.02.2013 N 2/047. Результаты проверки отражены в акте проверки, а 29.04.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 176 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Служба 06.05.2013 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 по делу N А21-3812/2013 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований службы о привлечении МКП "УКС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 по делу N А21-3812/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области о привлечении муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049, адрес:236040, г.Калининград, площадь Победы,1) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.06.2013 N 374.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина