Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4689/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-16337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Михалевой Е.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый формат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2013 года по делу N А33-16337/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" (ИНН 2460071318, ОГРН 1052460082730) об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов:

1. протокола очередного собрания участников ООО "Новый формат" за 2011 год;

2. протоколов всех внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" за 2011-2012 годы;

3. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 - 2012 годы;

4. налоговых декларации по налогу, уплачиваемому в связи с УСН за прибыль 2010 - 2011 годы;

5. выписок из расчетного счета банка за 2010 - 2012 годы.

Решением суда от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 53 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует высокой квалифицированной юридической подготовки и больших временных затрат.

При этом, неоднократное уточнение предмета исковых требований говорит о непрофессионализме представителя истца, не способного четко и правильно сформулировать притязания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продолжительность судебного заседания не влияет на сумму оказанной услуги, так как согласно договору представление интересов в арбитражном суде определяется в сумме 9000 рублей за один день участия в судебном заседании. Кроме того, наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Клюкиной Натальей Дмитриевной (заказчик) и Надмитовой Ольгой Владимировной (исполнитель) 15.10.2012 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которму заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при подаче и рассмотрении искового заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" Клюкиной Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат" об обязании предоставить копии документов, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- консультировать заказчика по всем вопросам относящимся к предмету спора;

- подготовить исковое заявление, а так же иные заявления и ходатайства;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 договора стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определятся в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 6 заказчик по настоящему договору вносит предоплату в сумме 20 000 рублей. Окончательный растет производится на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ. После получения акта выполненных работ заказчик обязуется в течение 5 дней подписать и оплатить услуги оказанные исполнителем. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 (т.3 л.д.11) по договору оказания юридических услуг от 15.10.2012 в период с 15.10.2012 по 28.02.2013 исполнителем выполнены следующие услуги:

- устная консультация - 1 000 рублей,

- исковое заявление - 7000 рублей,

- ходатайства, заявления - 9 000 рублей = 3 000 рублей х 3 шт.,

- представительство в арбитражном суде 36 000 рублей = 9 000 рублей х 4 судодня,

всего оказано услуг на сумму 53 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно расписке от 15.10.2013 (т.3 л.д.8) Надмитова Ольга Владимировна получила от Клюкиной Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты по договору оказания юридических услуг от 15.10.2012. Согласно расписке от 28.02.2013 (т.3 л.д.9) Надмитова Ольга Владимировна получила от Клюкиной Натальи Дмитриевны денежные средства в размере 33 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.10.2012.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 53 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 15.10.2012, расписки о получении денежных средств от 15.10.2012, 28.02.2013, акт выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, обоснованно учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Надмитова О.В. оказывала Клюкиной Н.Д. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 15.10.2012, оказала устную консультацию (1000 рублей), составил исковое заявление (7000 рублей), подготовил три ходатайства об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств (9000 рублей - 3000х3), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2012, 20.12.2012, 23.01.2013, 21.02.2013 (36 000 рублей - 4х9000).

О факте оплаты юридических услуг Клюкиной Н.Д. по указанному выше договору свидетельствуют расписки Надмитовой О.В. от 15.10.2012 и 28.02.2013 в получении денежных средств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Совета Адвокатской палаты от 29.09.2011 (протокол N 15/11) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым, устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей; составление искового заявления с изучением и анализом документов -7000 рублей; составление ходатайства - 3000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на уточнение предмета исковых требований, повлекшее затягивание процесса не может служить доказательством некомпетентности представителя, поскольку указанное право в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2013 года по делу N А33-16336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай