Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18361/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-2694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Орлов П.Е. (доверенность от 23.01.2013)

от ответчика: Мельникова М.С. (доверенность от 05.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроУрал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-2694/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроУрал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оннинен"

об обязании принять возвращаемый товар и вернуть уплаченные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Урал Автосервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оннинен" (далее - ответчик, Общество) об обязании принять возвращаемый товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 80 656 руб. 66 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять у истца товар - теплоаккумулятор GTV 1500 К 5236178 и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 80 656 руб. 66 коп.

Решением от 15.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск Компании удовлетворить, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами заключен договор розничной купли- продажи товара дистанционным способом; на момент приобретения товара истец был лишен возможности самостоятельно изучить характеристики товара на сайте ответчика, поскольку указанные там характеристики не содержали сведения о его габаритах; на основании п.4 ст. 495 ГК РФ Общество, не предоставившее Компании возможность получить информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) путем обмена письмами заключен договор розничной купли-продажи теплоаккумулятора дистанционным способом.

Требования к товару определены в заявке от 15.08.2012 N 236.

Продавцом выставлен покупателю счет от 04.09.2012 N 401793 на сумму 80 656 руб. 65 коп. на оплату товара - теплоакумулятор GTV 1500 К 5236178, который оплачен истцом платежным поручением от 05.09.2012 N 5580.

По товарной накладной от 28.09.2012 N 2681202 товар принят Компанией.

В ходе подготовки теплоаккумулятора к установке Компанией выявлено, что габариты товара превышают согласованные с ответчиком при заключении договора.

Компания направила Обществу претензию от 03.10.2012 N 149 с требованием о замене товара или возврата перечисленных денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку требования Компании Обществом оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что вопреки доводам истца между сторонами заключен не договор розничной купли-продажи, а разовая сделка на поставку товара, оформленная счетом от 04.09.2012 N 401793, в котором указаны марка и артикул теплоаккумулятора, оплата счета истцом и последующее принятие теплоаккумуллятора по товарно-транспортной накладной подтверждают, что Общество передало Компании товар, отвечающий согласованным требованиям по количеству, наименованию и качеству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи.

Поскольку общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и поставки не предоставляют покупателю право возвратить приобретенный товар надлежащего качества, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 4 ст. 495 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом. Названные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку габариты товара не являются его недостатком, при возникновении которого после передачи вещи покупателю, как предусмотрено названной нормой, несет ответственность продавец.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-2694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова