Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-9906/13 (ключевые темы: наследники - доли в уставном капитале общества - переход доли - односторонняя сделка - применение последствий недействительности)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-9906/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А59-1075/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.А. Хоменко, после перерыва М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2013-08.10.2013 апелляционную жалобу Малютиной Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-9906/2013

на решение от 28.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1075/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны

к Бондаревой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК"

о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Бондаревой Валентины Михайловны о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о приобретении указанным обществом 60 процентов доли в своем уставном капитале

при участии (до перерыва):

от Малютиной Е.А.: адвокат Шилов И.П. - удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. - паспорт, доверенность от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Малютина Елена Александровна лично: паспорт,

от ООО "Строительная компания КАНУК": не явились, извещены;

(после перерыва):

от Бондаревой В.М.: Макарова К.Ю. - паспорт, доверенность от 07.10.2013, сроком действия на один год;

от Малютиной Е.А., ООО "Строительная компания КАНУК": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Бондаревой Валентине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников Общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки.

Бондарева Валентина Михайловна обратилась в суд с встречным иском о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о приобретении указанным обществом 60 процентов доли в своем уставном капитале.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований Малютиной Елены Александровны к Бондаревой Валентине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук" о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников Общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Бондаревой Валентины Михайловны удовлетворены частично. Суд признал Бондареву Валентину Михайловну приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук". В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Канук" 60% доли в своем уставном капитале отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части признания Бондаревой В.М. приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Канук", считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Малютина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений и дополнений к ней). В обоснование доводов жалобы указала наличие в деле нотариально заверенного отказа в даче согласия на переход доли умершего участника Общества его наследнице - Бондаревой В.М. при отсутствии доказательств соблюдения Бондаревой В.М. установленного законом порядка на обращение в Общество с заявлением о включении ее в состав участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарева В.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.10.2013 ООО "Строительная компания "Канук", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Малютина Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части подлежащим отмене. Представитель Бондаревой В.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Бондаревой В.М. об исключении из ЕГРЮЛ записи о приобретении ООО "Строительная компания "Канук" 60 процентов доли в уставном капитале Общества в апелляционном суде сторонами не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, представитель Бондаревой В.М. не возразил против проверки только части судебного акта, ООО "Строительная компания "КАНУК" возражений в материалы дела не направило, отсутствие в данном судебном заседании представителей ООО "Строительная компания "КАНУК", извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Малютина Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи, фотографий, письма от 10.06.2010, экспертного заключения N 9 от 17.05.2012, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.12.2010, решения N 2-1547/10 от 21.10.2010. Представитель Бондаревой В.М. по заявленному ходатайству возразил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела фотографий, признав их не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу применительно к предмету рассматриваемого спора. Письменная речь, содержащая тезисное изложение доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснения, приобщена судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела письма от 10.06.2010, экспертного заключения N 9 от 17.05.2012, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.12.2010, решения N 2-1547/10 от 21.10.2010, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта возвращены указанные документы и фотографии.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2013 года 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва участники корпоративного спора уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 08.10.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ждановой и при участии иного представителя Бондаревой В.М. Надлежаще извещенные Малютина Е.А. и ООО "Строительная компания "КАНУК" явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя Бондаревой В. М., поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" его участниками являлись Бондарев Ю.Г., владеющий 60 процентами уставного капитала, и Малютина Е.А, владеющая 40 процентами уставного капитала общества.

Нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. в связи со смертью 07.05.2010 Бондарева Ю.Г. выдано 09.11. 2010 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Бондарева В.М. является наследницей имущества Бондарева Ю.Г. в виде доли в уставном капитале ООО "Строительная компания КАНУК" в размере 60 процентов номинальной стоимостью 17 491 рубль.

На основании указанных документов Бондарева В.М. зарегистрировала свое участие в ООО "Строительная компания КАНУК" с долей в размере 60 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 15.11.2010 N 5007.

К указанному времени сведения о Малютиной Е.А. как участнице ООО "Строительная компания КАНУК" с долей 40 процентов уставного капитала в регистрационных документах отсутствовали, что подтверждается вышеперечисленными документами, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2756, сформированной на 25.03.2011.

Малютина Е.А. оспорила действия ООО "Строительная компания КАНУК" по исключению её из состава участников общества. Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1076/2011 года права Малютиной Е.А. были восстановлены, односторонняя сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" по выводу Малютиной Е.А. из состава участников, была признана недействительной. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012.

По мнению истца, Бондаревой В.М. при совершении односторонней сделки по входу в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНУК" грубо нарушены требования законодательства и устава общества, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата доли законному владельцу ООО "Строительная компания КАНУК".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска обусловлены наличием в материалах дела заявления Малютиной Е.А. о даче согласия наследнику умершего участника ООО "Строительная компания КАНУК" Бондарева Ю.Г. - Бондаревой В.М. на принятие ею наследства в виде 60 процентов уставного капитала Общества, и протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Строительная компания "КАНУК" от 19 мая 2010 года, согласно которому Малютина Е.А. утвердила переход доли умершего участника в размере 60 процентов к его наследнику - Бондаревой В.М.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами названного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, Бондарева В.М. как переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов и о наследстве, автоматически не приобретает статуса участника общества с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласия других участников на вступление наследника в состав участников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в уставе ООО "Строительная компания КАНУК", утвержденном решением общего собрания участников общества 06.12.1999, предусмотрена необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам граждан, являющихся участниками общества (п.6.4 Устава).

В материалах дела имеется заявление Малютиной Е.А. о даче согласия наследнику умершего участника ООО "Строительная компания КАНУК" Бондарева Ю.Г. - Бондаревой В.М. на принятие ею наследства в виде 60 процентов уставного капитала Общества, и протокол N 1 от 19 мая 2010 года, согласно которому Малютина Е.А. утвердила переход доли умершего участника к его наследнику - Бондаревой В.М. Указанные документы обусловили вывод суда первой инстанции о согласии Малютиной Е.А. с принятием Бондаревой В.М. наследства в виде доли в уставном капитале общества.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества.

Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющееся в деле заявление Малютиной Е.А., с учетом того обстоятельства, что в рамках проведенной по делу экспертизы не установлена идентичность либо подложность подписи указанного лица в протоколе N 1 от 19 мая 2010 года (эксперт не смог ответить на поставленные вопросы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с достаточной долей достоверности установить дачу Малютиной Е.А. согласия на передачу доли умершего Бондарева Ю.Г. его наследнице Бондаревой В.М. и на вступление ее в число участников общества не представляется возможным.

Из буквального содержания согласия не следует явное и недвусмысленное выражение воли Малютиной Е.А. на включение Бондаревой В.М. в число участников общества ввиду получения ею наследства. Так, смысловая нагрузка заявления ввиду его неоднозначности и неопределенности может быть истолкована двояко: как согласие Малютиной Е.А. на переход доли в уставном капитале общества к наследнице, влекущий определенные правовые последствия, в том числе в виде смены состава участников общества, но в то же время как согласие Малютиной Е.А. на принятие Бондаревой В.М. наследства в виде доли, которому корреспондирует обязанность общества по выплате наследнику действительной стоимости доли.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в установленном законом порядке Бондарева В.М. к обществу с заявлением о даче согласия на включение ее в состав участников Общества не обращалась. Доказательств направления заявления по месту нахождения общества и получения его обществом (уведомления о вручении) в деле не имеется.

При этом коллегией принято во внимание наличие в деле заявления Малютиной Е.А., заверенного нотариусом Антузинской М.Н., об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам от 11 октября 2010 года, направленного Бондаревой В.М. и ООО "Строительная компания "КАНУК"

Таким образом, поскольку в получении согласия на переход к Бондаревой В.М. доли Бондарева Ю.Г. в уставном капитале ООО "Строительная компания "КАНУК" в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом Общества, Малютиной Е.М. как участником Общества отказано, и Бондаревой В.М. достоверно был известен факт такого несогласия, в материалы дела не представлены доказательств изменения волеизъявления Малютиной Е.М. о вступлении в Общество наследников, апелляционный суд полагает, что Бондарева В.М. не приобрела права участника Общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что односторонняя сделка по вводу Бондаревой В.М. в состав участников ООО "Строительная компания "КАНУК" не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бондарева В.М., как не обращавшаяся за получением согласия на переход к ней доли умершего супруга и не получившая такого согласия, не приобрела статус участника общества, а, следовательно, и права обращаться за признанием за ней права на указанную долю, указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного Бондаревой В.М. встречного иска в части признания ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале ООО "Строительная компания КАНУК".

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, удовлетворением иска Малютиной Е.А. в соответствующей части права Бондаревой В.М. не ущемляются ввиду возможности получения действительной стоимости доли либо соответствующей ей части имущества.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Апелляционный суд полагает, что требование Малютиной Е.А. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли законному владельцу ООО "Строительная компания КАНУК" удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом из материалов дела, 18 октября 2012 года Малютина Е.А. провела собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК", на котором приняла решение о переходе доли Бондарева Ю.Г. к обществу ( том 4 л.д. 125). На основании указанного протокола Малютина Е.А. зарегистрировала переход доли в ООО "Строительная компания КАНУК" в размере 60 процентов уставного капитала к обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 26 октября 2012 года N 4104 ( том 4, л.д. 109-124).

Малютина Е.А. 04 февраля 2013 года, действуя как единоличный участник общества, перераспределила принадлежащую обществу долю в пользу единственного участника Малютиной Е.А. (том 4, л.д. 141). Указанные изменения Малютина Е.А. также зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области 12 февраля 2013 года N 345 ( том 4, л.д. 128-140).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по включению Бондаревой Валентины Михайловны в состав участников.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате первоначального, встречного исков, а также апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (части 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-1075/2011 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по включению Бондаревой Валентины Михайловны в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНУК".

В удовлетворении требований Малютиной Елены Александровны о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой Валентины Михайловны о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНУК" отказать.

Взыскать с Бондаревой Валентины Михайловны в пользу Малютиной Елены Александровны 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за подачу иска и 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАНУК" в пользу Малютиной Елены Александровны 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за подачу иска и 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына