Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17993/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-18122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Яковлев Ю.Ю. (доверенность от 29.01.2013)

от ответчика: Валитов А.Р. (доверенность от 24.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-18122/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района города Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района города Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройсервис" (далее-ответчик, Общество) о взыскании 6 907 572 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении иска, указывая, что задержка в выполнении работ вызвана непредоставлением истцом проектной документации, наличием препятствий к проведению работ. Истец умышленно затягивал принятие выполненных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком неоднократно заявлялось на судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2013 N 0372200037411000007-0106118-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории стадиона "Спартак" и по устройству ограждения вдоль ул. Дегтярева и ул. Александровская, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 6 945 152 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта период выполнения работ по настоящему контракту - 5 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), начиная с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

По акту передачи от 01.07.2011 объект передан в работу подрядчику.

Согласно календарному плану срок выполнения работ с 01.07.2011 по 05.08.2011.

Согласно пункту 3.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении всех работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 дней приступает к приемке результата выполненных работ.

В силу пункта 5.8 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания обеими сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами рекламационному акту.

Пунктом 9.2. контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ, в том числе нарушения сроков выполнения промежуточных работ, указанных в календарном плане выполнения работ.

Акт рабочей комиссии о приемке работ по контракту подписан сторонами 21.11.2011.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ, Учреждение начислило ответчику неустойку в сумме 6 907 572 руб. 90 коп. за период с 05.08.2011 по 22.11.2011 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 контракта стороны вправе по взаимному соглашению в порядке ст. 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в случаях: наступления форс-мажорных обстоятельств; нарушения заказчиком встречных обязательств; выявления работ, без выполнения которых исполнение обязательств по настоящему контракту не представляется возможным.

Соглашение об изменении установленных контрактов сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Таким образом, установив факт просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, обоснованно отклонив возражения ответчика, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Так, ссылаясь на непредставление истцом проектной документации, ответчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ по контракту. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что работы фактически выполнены без проектной документации, следовательно, ее необходимость для выполнения спорных работ не доказана, условиями контракта обязанность истца по предоставлению проектной документации не предусмотрена.

При принятии объекта в работу каких-либо возражений ответчиком не заявлено, согласно акту от 01.07.2011 объект передан в работу без замечаний.

Факт направления истцу представленных с отзывом на иск писем об устранении препятствий к проведению работ и наличия таких препятствий ответчиком не доказан, тогда как истец отрицает получение указанных писем.

Ответчиком не представлены доказательства направления заказчику в порядке, предусмотренном п. 5.1 контракта, извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика о затягивании истцом принятия выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее уменьшения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, письменный отзыв ответчика такого заявления не содержит.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, заслушанных в судебном заседании апелляционного суда, также следует, что представитель ответчика ссылался в своих пояснениях на наличие вины истца, а не на несоразмерность санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-18122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова