Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4483/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-5631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест": Фурсик И.В., представителя по доверенности от 15.05.2013;

от администрации города Красноярска: Ревенко С.С., представителя по доверенности от 18.02.2013 N 01-952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 2464231185, ОГРН 1112468000094) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-5631/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 2464231185, ОГРН 1112468000094, далее - ООО "Техинвест") о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 107-23, о взыскании 1388 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 15.11.2012 по 09.04.2013.

Определением суда 07.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техинвест" в пользу администрации города Красноярска взыскано 540 рублей 27 копеек неустойки за период с 15.11.2012 по 31.12.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ истца от приемки товара. По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 15.10.2012 N 107-23.

Кроме того, как указал заявитель, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатка товара либо поставки товара несоответствующего качества заказчик вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Каких-либо оснований для отказа в приемки товара контрактом не предусмотрено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Красноярска (заказчиком) и победителем запроса котировок ООО "Техинвест" (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 107-23, по условиям которого поставщик обязался в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта поставить видеокамеры наблюдения согласно спецификации с доставкой в здание администрации города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93, а заказчик - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании выставленного счета после подписания накладной и предоставления счета-фактуры в течение 20 дней (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 4.2 контракта).

Срок действия муниципального контракта определен сторонами до 31.12.2012 (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.10.2012 и составляет 41 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут при задержке поставщиком срока оказания услуг более чем на 10 дней.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали наименование, количество, характеристики и цену товара, являющегося предметом поставки:

1. Цветная корпусная видеокамера SVC-S16, наличие режима "День/Ночь"; ПЗС-матрица: 1/3 дюйма; Разрешение - 580 ТВЛ в цветном режиме и 600 ТВЛ в черно-белом режиме; Минимальная освещенность (светочувствительность) - 0,05 лк в цветном режиме и 0,005 лк в черно-белом режиме; Синхронизация - внутренняя; Наличие электронного затвора с режимом накопления кадров; Видеовыходы - BNC (композитный); Наличие технологии расширения динамического диапазона; Наличие технологии компенсации заднего света; Крепление объектива - С/СS; Напряжение питания - 12 В постоянного тока; Отношение сигнал/шум - 52 дБ при выключенном АРУ; Наличие OSD меню; Габариты: 70x66x150 мм., количество - 9 шт., цена 2 122 руб., сумма 19 098 рублей,

2. Уличная цветная вариофокусная видеокамера с ИК-подсветкой SVC-S46V, наличие режима "День/Ночь"; Наличие встроенной ИК-подсветки; ПЗС-матрица: 1/3 дюйма; Разрешение - 600 ТВЛ в цветном режиме и 600 ТВЛ в черно-белом режиме; Фокусное расстояние - от 2,8 мм. до 12 мм., Минимальная освещенность (светочувствительность) - 0,1 лк без ИК-подсветки и 0,001 лк с ИК-подсветкой; Дальность ИК-подсветки - 30 метров; Синхронизация - внутренняя; Видеовыходы - BNC (композитный); Наличие технологии компенсации заднего света; Напряжение питания - 12 В постоянного тока; Отношение сигнал/шум - 50 дБ при выключенном АРУ; Диапазон рабочих температур: от -45С° до +50С°, количество - 5 шт., цена 3424 рублей, сумма 17 120 рублей.

3. Купольная антивандальная цветная вариофокусная видеокамера SVC-D46V, Наличие режима "День/Ночь"; ПЗС-матрица: 1/3 дюйма; Разрешение - 600 ТВЛ в цветном режиме и 600 ТВЛ в черно-белом режиме; Фокусное расстояние - от 2,8 до 12 мм., Минимальная освещенность (светочувствительность) - 0,2 лк; Видеовыходы - BNC (композитный); Наличие технологии расширения динамического диапазона; Наличие технологии компенсации заднего света; Наличие OSD меню; Напряжение питания - 12 В постоянного тока; Отношение сигнал/шум - 50 дБ при выключенном АРУ.

В установленный контрактом срок ответчик предложил истцу принять товар согласно перечню, указанному в контракте.

Между тем 21.11.2012 представителями истца составлен акт несоответствия представленного товара характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 15.10.2012 N 107-23, из которого следует, что администрацией города Красноярска были заявлены видеокамеры типа "Цветная корпусная видеокамера" (в количестве 9 штук), а по факту поставлено девять видеокамер, в паспортах которых указано "Видеокамера цветная уличная с ИК подсветкой"; администрацией города Красноярска были заявлены цветные корпусные видеокамеры с характеристикой "Крепление объектива -С/СS", по факту - поставлены видеокамеры, у которых отсутствует какое-либо крепление съемного объектива, вместо этого у них имеется встроенный фиксированный объектив с фокусным расстоянием 3,6 мм. F2.0.

Администрацией города Красноярска заявлены цветные корпусные видеокамеры с характеристикой "Отношение сигнал/шум - 52дБ при выключенном АРУ", по факту поставлены видеокамеры, в паспортах которых указана характеристика "Соотношение сигнал/шум - 50дБ".

Администрацией города Красноярска заявлены уличные цветные вариофокусные видеокамеры с ИК подсветкой в количестве 5 штук с характеристикой "Диапазон рабочих температур от -45°С до +50°С", а по факту поставлены уличные цветные вариофокусные видеокамеры с ИК подсветкой в количестве 5 штук, в паспортах которых указана характеристика "Рабочая температура от -40°С до +50°С".

В связи с поставкой ответчиком товара, несоответствующего заявленным в контракте техническим характеристикам, истец отказался от принятия товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям муниципального контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, указанного в спецификации, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта по факту поставки оформляется товарная накладная, которая подписывается сторонами и скрепляется печатями.

Между тем представленная ответчиком в дело товарная накладная от 06.11.2012 N 0193 не подписана истцом.

Довод ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия товара отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта подтверждается копиями технической документации, приложенной к товару, а также актом истца от 21.11.2012 о несоответствии представленного товара характеристикам, указанным в муниципальном контракте (представитель ответчика отказался от подписи акта, о чем имеется соответствующая отметка).

В подтверждение обстоятельств, указанных в акте, истцом в материалы дела представлены копии паспортов поставляемых ответчиком видеокамер, которые сделаны с оригиналов паспортов, приложенных к товару. Как пояснил истец, впоследствии товар вместе с документами был возвращен ответчику.

В материалах дела имеются письма истца, содержащие требования об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, которые остались без исполнения со ссылкой на то, что 07.11.2012 представителем ООО "Техинвест" произведена доставка видеокамер, однако приемка видеокамер не произведена по независящим от поставщика причинам (письмо от 15.11.2012 N 028).

Ответчик в ходе судебного заседания не опроверг принадлежность представленных истцом технических паспортов товару, который не был принят истцом; не опроверг несоответствие технических характеристик видеокамер, указанных в этих технических паспортах, техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте; ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия предлагаемого товара предусмотренным контрактом требованиям не заявлял.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в настоящее время проверить факт соответствия либо несоответствия товара указанным выше требованиям невозможно по причине продажи ответчиком данного товара третьему лицу (в связи с отказом истца от его получения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование своих доводов о несоответствии поставляемого ответчиком товара предъявляемым к нему требованиям представил соответствующие доказательства, бремя доказывания обратного в силу указанной нормы права должно быть возложено на ответчика. Между тем ответчик данное обстоятельство не опроверг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный контрактом срок товар ответчиком не поставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 330, пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 контракта основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

При повторной проверке расчета неустойки (с учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления неустойки, не оспариваемого сторонами) суд апелляционной инстанции признает данный расчет правильным.

Довод апеллянта на отсутствие у истца согласно условиям контракта права отказаться от приемки товара, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное право предусмотрено нормами гражданского законодательства, что следует из пункта 4 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-5631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай