Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10953/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми: Богданов Д.В., удостоверение

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года

по делу N А50-12470/2013, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми

к ООО "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" (ОГРН 1025900901454, ИНН 5904033224)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" (далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2013 года) ООО "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований жалобы общество приводит свои доводы о несогласии с выводом суда о виновном совершении административного правонарушения, поскольку суду было представлено техническое заключение от 23.07.2013, свидетельствующее о явной технической невозможности установки пандуса по объективным причинам. Общество считает, что вход в аптеку не может быть оборудован пандусом без нарушения законодательства в области градостроительства и правил застройки, но судом это не учтено. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как закон не указывает, что отсутствие пандуса является грубым нарушением условий лицензии. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая письменные возражения на апелляционную жалобу общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма N 178 от 22.04.2013 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N ЛО-59-02-000735 от 22.05.2012, выданной Министерством здравоохранения Пермского края, общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д.37 (л.д.20-21).

Нежилое помещение по указанному адресу передано обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 26.08.2012 (л.д.22).

Прокуратурой Дзержинского района г. Перми 18.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры, в аптеке, принадлежащей обществу по указанному выше адресу.

По результатам осмотра составлен акт проведения проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов от 18.06.2013 с приложением фототаблицы (л.д.12-17).

Полагая, что ООО "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ 24.06.2013 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье (л.д.8-11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, препятствующих привлечению, а также из отсутствия признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Перми при проверке установлено и зафиксировано в процессуальных документах невыполнение обществом лицензионного требования, которое согласно названному Положению следует квалифицировать как грубое.

В силу подп. "а" п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно: иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 поименованного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата предусмотрены в Своде правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2011 (СП 59.13330.2012), утвержденном Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 и вступившем в силу с 01.01.2013 (далее - Свод правил).

Согласно п. 1.2 Свода правил его требования необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (СП 59.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 и вступившего в силу с 01.01.2013, ООО "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Описание нарушения изложено в постановлении прокурора о возбуждении административного дела и свидетельствует о неисполнении обществом лицензионного требования, установленного подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 18.06.2013 с фотоприложением (л.д.12-17), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 и обществом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя на техническое заключение от 23.07.2013 свидетельствующее о явной технической невозможности установки пандуса по объективным причинам, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку данное техническое заключение было сделано после проведения проверки.

Доводы о том, что вход в аптеку не может быть оборудован пандусом без нарушения законодательства в области градостроительства, правил застройки, а отсутствие пандуса не является грубым нарушением условий лицензии, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его доводы о малозначительности содеянного, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество в жалобе не приводит обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не оценивались им при принятии обжалуемого решения.

В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-12470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВАКОРП-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина