Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7673/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А67-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" на определение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу N А67-4695/2013 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К", г. Томск (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании недействительным требования N 42 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным требования N 42 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012".

Вместе с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта ООО "Дорстройсервис и К" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 42 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 14.12.2012, выставленного ИФНС России по г. Томску.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года заявленные Обществом требования о принятия обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, отказать ООО "Дорстройсервис и К" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отсутствовали. Подробно доводы ИФНС России по г. Томску с их правовым обоснованием изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что существенно может затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий требования налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Дорстройсервис и К" и не нарушают баланс частных и публичных интересов.

С учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует предмету заявления в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу, исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что суд не исследовал вопрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения ООО "Дорстройсервис и К" оспариваемого требования и реальном имущественном положении Общества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2013 года по делу N А67-4695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин