Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-13614/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-79038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Бонченков А.И., доверенность от 21.12.2012

от ответчика: Колодяжный А.В., доверенность от 22.04.2013, Чернявский А.З., приказ N 2/2013 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13614/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строй-Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-79038/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ГБДОУ детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "СтройТрест"

о взыскании пени

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 37 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском у Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6 лит. В (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по государственным контрактам: N 24/СМУСТР/1 от 06.08.2012 - 8 621 352 руб. 06 коп.; N 24/РР от 08.08.2012 - 6 079 164 руб. 55 коп., в общем размере 14 700 516 руб. 61 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, рассчитав пени в размере 5% от стоимости контракта за 14 календарных дней с 20 августа по 03 сентября 2012 года, что составило по двум контрактам 1 941 577 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 802 893 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства составляет 13 календарных дней до момента фактического исполнения обязательства, считает, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает, что суд не принял во внимание заявленное им ходатайство о несоразмерности пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 24/СМУСТР/1 от 06.08.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить ремонтные работы на первом этаже в группах N 3,5 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 37, лит. А (стоимость контракта 1 626 670 руб. 24 коп.), и государственный контракт N 24/РР от 08.08.2012 на выполнение ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 37, лит. А (стоимость контракта 1 147 012 руб. 18 коп.)

В соответствии с п. 2.7 контрактов срок окончания работ: с момента передачи подрядчику объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 20.08.2012.

Как видно из материалов дела, в том числе Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-72725/2012, вступившего в законную силу, фактическим окончанием ремонтных работ следует считать 03 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 8.4 1 контрактов за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истцом начислены ответчику пени в размере 1 138 669 руб. 17 коп. по контракту N 24/СМУСТР/1 от 06.08.2012 (1 626 670, 24 х 5% х 14 дней с 20.08.12 по 03.09.12); 802 908 руб. 53 коп. по контракту N 24/РР от 08.08.2012 (1 147 012, 18 х 5% х 14 дней). В общей сумме 1 941 577 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Указав на имеющуюся просрочку выполнения обязательства по договору, учитывая имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции счел, что просрочка выполнения обязательства составила 13 календарных дней (с 21.08.2012 по 03.09.2012), соответственно, признал требования истца правомерными в части взыскания пени в размере 1 802 893 руб. 58 коп. по двум контрактам. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 14.05.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки (13 календарных дней), а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 изменить в части размера взыскиваемых пеней и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройТрест" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 Красногвардейского района Санкт-Петербурга - 200 000 руб. пеней, а в остальной части во взыскании пеней - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова