Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32920/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-74465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринтпресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г.

по делу N А40-74465/13, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-726),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор"

(ОГРН 1094823004528, 398000, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская, д. 47 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринтпресс"

(ОГРН 1107746825064, 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 32, офис 201)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелконян Г.Э., ген.директор на основании приказа N 1 от 07.09.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринтпресс" (далее - ответчик) о взыскании 154.078,79 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением от 07 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорные суммы были перечислены истцом ответчику в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ за исполнение обязательства ООО "Визит" по договору субаренды.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Платежными поручениями N 9 от 06.02.2013 г. и N 23 от 15.02.2013 г. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 154.078,79 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства по техническим причинам были перечислены ответчику ошибочно.

В связи с чем, истец 08.04.2013 г. обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 154.078,79 руб. до 15.04.2013 г.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений, ссылается на то, что истцом оплачен долг ООО "Визит" по договору N 35/18092012/А/N /1/7 от 18.09.2012 г., который был уступлен ответчику по договору цессии.

Однако, в платежных поручениях N 9 от 06.02.2013 г. и N 23 от 15.02.2013 г. на которые ссылается истец в исковом заявлении отсутствует ссылка на то, что оплата произведена за ООО "Визит".

Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Визит" уполномочивало истца оплачивать ответчику какие-либо услуги.

В представленных истцом платежных поручениях указано, что оплата произведена за оборудование, однако ответчик не представил доказательств поставки оборудования истцу.

Таким образом, ссылка ответчика на исполнение обязательства за ООО "Визит" третьим лицом несостоятельна.

Сумма по счету N 11 от 25.01.2013 г. представленного ответчиком, не соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 23 от 15.02.2013 г.

Кроме этого, истец представил платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Визит" самостоятельно исполнило свои обязательства и оплатило счета от 25.01.2013 и 31.01.2013 N 11 и 17 (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 154.078,79 руб. не представлено, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-74465/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринтпресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева