Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18058/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-31185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18058/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-31185/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант СПб"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант СПб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 451 756 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 15.05.2012 N 10-А182718(Т) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 139 368 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 22.05.2013, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 5, лит. А

Решением от 12.07.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 451 756 руб. 94 коп. задолженности, 139 368 руб. 66 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика права на судебную защиту и представление своих доводов и возражений относительно заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.05.2012 N 10-А182718(Т) аренды нежилого помещения 3Н площадью 200,7 кв. м, цокольный этаж с загл. до 0, 5 м. с кадастровым номером 78:31:1135:8:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 5, лит. А, сроком по 14.04.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 N 1 к договору срок аренды продлен до 14.05.2022.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора регулируются платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 15954 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек=Апред*I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДЛС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 23.04.2013 г. N 3929/13 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности по оплате арендной платы, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку данную обязанность Общество не исполнило, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 451 756 руб. 94 коп., сумма пеней за период с 01.02.2013 по 22.05.2013 составила 139 368 руб. 66 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2013 в 11 час. 20 мин., а также судебное заседание на 09.07.2013 на 11 час. 25 мин.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществу названного определения по его юридическому адресу: 195271,Санкт-Петербург, ул. Замшина, 66, лит. А, пом. 4 Н и по адресу аренды: 191025 Санкт-Петербург, ул. Колокольная, 5, лит. А, пом. З Н.

Копия определения, направленного по адресу, являющемуся юридическим адресом Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе, вернулась в арбитражный суд с отметкой почтовой службы на конверте N 190854 63 11755 5 "организация не значится".

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-31185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова