Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30158/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-40546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2013 г. по делу N А40-40546/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180; 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3) к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090; 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-2" (далее - ОАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) задолженности в размере 142 236 794 руб. 42 коп.

Решением суда от 01.08.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Севкавказэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенных с ответчиком договоров купли-продажи от 20.01.2012 г. N RDN-PSEVKAVE-SRYAZGR1-06-КР-12-Е; N RDN-PSEVKAVE-SSTAGRE1-05-КР-12-Е; N RDN-PSEVKAVE-STUMENE1-08-КР-12-Е; N RDP-PSEVKAVE-SRYAZGR1-07-КР-12-Е; N RDP-PSEVKAVE-STUMENE1-09-КР-12-Е; N RDP-PSEVKAVE-SSVERDL7-05-KP-12-Е поставил последнему электроэнергию и мощность, что подтверждено представленными в материалы дела актами (т.1 л.д.11-147).

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 133 747 667, 12 рублей.

Так же между ОАО "ЦФР" и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0151-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

На основании вышеуказанных договоров в период с января 2012 года по август 2012 года ответчику передана электроэнергия, что подтверждено актами приема-передачи.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 8 489 127 руб. 30 коп.

Право требования взыскания долга уступлено ЗАО "ЦФР" истцу по договорам уступке прав от 15.10.2012 г. N 2986-Ц-12, от 15.10.2012 г. N 2985-Ц-12.

Доказательств оплаты долга в общей сумме 142 236 794 руб. 42 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электрической энергии и мощности подписаны управляющим директором ОАО "Севкавказэнерго" Хузмиевым А.А. по доверенности от 01.01.2012 г. N 14, начальником казначейства ОАО "Севкавказэнерго" Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 г. N 10, подпись которых скреплена гербовой печатью общества. Данные акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-40546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова