Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11307/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-31688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-31688/2013,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании предписания,

установил:

22.08.2013 Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 04.06.2013 N 30-13/С-6-302 (П).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года заявление возвращено ФКУ "УКС МЧС России".

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции, не исследовавшим вопрос о принятии заявления в установленном порядке, судебного акта, направленного на ограничение права заявителя на судебную защиту. Отмечает, что поданное учреждением заявление подсудно арбитражному суду; заявление им не отзывалось; в порядке ст. 128 АПК РФ судом без движения не оставлялось, тем самым, судом не представлена возможность устранить недостатки.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 27.08.2013 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление на основании ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявителем не был представлен, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины также не было заявлено, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае определение об оставлении заявления ФКУ "УКС МЧС России" без движения судом первой инстанции не выносилось.

Основания возвращения искового заявления установлены ст. 129 АПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что к заявлению учреждения документ, подтверждающий уплату госпошлины, и ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины приложены не были, что в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27.08.2013 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-31688/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса