Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-5299/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А54-5020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" - представителя Воейкова М.А. - (доверенность от 17.12.2012); и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" - представителя Шидловского О.М. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная бухгалтерская компания "Актив", общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу N А54-5020/2010 (судья Мегедь И.Ю.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (город Рязань, ОГРН 1116234012025, ИНН 6234097373) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (город Рязань, ОГРН 1026201255288, ИНН 6231042785), о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 3755465 рублей 08 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания" (далее - ООО "Рязанская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат" (далее - ООО "Железобетонный комбинат") о взыскании задолженности по договору о производственном сотрудничестве от 01.02.2007 в сумме 3755465 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная бухгалтерская компания "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 1".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 исковые требования ООО "Рязанская логистическая компания" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Железобетонный комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Рязанская логистическая компания" в удовлетворении его исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор о производственном сотрудничестве от 01.04.2008 является не заключенным, так как в договоре не определены работы, подлежащие выполнению, не определено количество работников, не указан период времени выполнения работ, не указано, какая продукция должна производится силами работников, объем данной продукции, не указано, какие именно услуги и в каком объеме должны быть оказаны третьим лицам, а также не содержится иной информации позволяющей конкретизировать предмет договора. Указывает на то, что акты представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут являться доказательством по делу. Считает недействительным переход прав требования (цессии) по соглашениям от 30.06.2009 и 12.12.2011 ввиду отсутствия доказательств оплаты уступаемого права. Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, считает, что соглашение об уступке заключенное между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур", акт приема - передачи документов между ними и письмо Набатчикова А.Ф. от 30.06.2009 являются недостоверными и не могут являться доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Железобетонный комбинат" (Предприятие) и ООО "Вымпел" (Исполнитель) заключен Договор от 01.04.2008 о производственном сотрудничестве (т.1, л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Предприятие поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по направлению сотрудников (работников), обладающих соответствующей квалификацией, в место нахождения Предприятия для выполнения работ по изготовлению продукции, выпускаемой Предприятием, а также оказания услуг третьим лицам (в дальнейшем услуги рабочей силы).

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в актах, ежемесячно подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предприятие обязуется ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить с Исполнителем расчеты за использование труда его работников (пункт 2.11 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует изменения договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

За период с 01.04.2008 по 31.03.2009 ООО "Вымпел" оказало ООО "ЖБК" услуги на сумму 8118000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (т.1, л.д. 122-133).

Как усматривается из материалов дела, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 4362534 рублей 92 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 подтверждено наличие у ООО "Железобетонный комбинат" задолженности перед ООО "Вымпел" в сумме 3755465 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 46-47).

30 июня 2009 года между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) полностью уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору о производственном сотрудничестве от 01.04.2008, заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Железнобетонный комбинат", именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 3755465 рублей 08 копеек. Также первоначальный кредитор (цедент) передаёт новому кредитору (цессионарию) все права, в том числе право на возмещение убытков, взыскание неустойки, пенни, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ связанных с истребованием денежных средств. Момент возникновения права (требования): 30.06.2009 г.

Согласно пункту 2.2 данного соглашения, цена договора составляет 375 546 рублей, которую новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) в течение 5 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документов от 30.06.2009 "Вымпел" передало ООО "Ажур" документы, подтверждающие право требования ООО "Вымпел" к ООО "Железобетонный комбинат", а именно, договор о производственном сотрудничестве от 01.04.2008; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел"; акты N 00000003 от 31.03.2009 на сумму 150000 руб.; N 00000002 от 28.02.2009 на сумму 160000 руб.; N 00000001 от 31.01.2009 на сумму 140000 руб.; N 00000009 от 31.12.2008 на сумму 665000 руб.; N 00000008 от 30.11.2012 на сумму 780000 руб.; N 00000007 от 31.10.2008 на сумму 803000 руб.; N 00000006 от 30.09.2008 на сумму 1028000 руб.; N 00000005 от 31.08.2008 на сумму 968000 руб.; N 00000004 от 31.07.2008 на сумму 1007000 руб.; N 00000003 от 30.06.2008 на сумму 820000 руб.; N 00000002 от 31.05.2008 на сумму 777000 руб.; N 00000001 от 30.04.2008 на сумму 820000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Железобетонный комбинат" уведомлено 30.06.2009.

Определением суда от 16.12.2011 изменено наименование истца ООО "Ажур" на ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив".

12.12.2011 между ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" и ООО "Рязанская логистическая компания" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (т.3, л.д. 107-108). По условиям которого, ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" передало ООО "Рязанская логистическая компания" право требования у ООО "Железобетонный комбинат" задолженность в сумме 3755465 рублей 08 копеек по договору о производственном сотрудничестве от 01.04.2008, заключенном между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел" Договор является возмездным, цена договора составляет 375 546 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 3 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии право требования переходит с момента его подписания.

По акту приема-передачи документов от 12.12.2009 ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" передало ООО "Рязанская логистическая компания" документы, подтверждающие право требования ООО "Вымпел" к ООО "Железобетонный комбинат".

О состоявшейся уступке права требования ООО "Железобетонный комбинат" уведомлено письмом от 14.12.2011 (т.3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда от 16.12.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-5020/2010 произведена замена истца ООО "Специализированная бухгалтерская компания "Актив" на его правопреемника ООО "Рязанская логистическая компания".

Неисполненные ответчиком обязательства возникли из договора о производственном сотрудничестве от 01.04.2008, заключенного между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел".

По своей правовой природе договор о производственном сотрудничестве от 01.04.2008 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора оказания услуг является соглашение о предмете.

Договор о производственном сотрудничестве от 01.04.2008 заключен в простой письменной форме, подписан представителями сторон и скреплён оттисками печатей организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Предприятие поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по направлению сотрудников (работников), обладающих соответствующей квалификацией, в место нахождения Предприятия для выполнения работ по изготовлению продукции, выпускаемой Предприятием, а также оказания услуг третьим лицам (в дальнейшем услуги рабочей силы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора, который кроме того, был частично исполнен сторонами, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом предмет договора и иные его условия были согласованы сторонами и исполнялись.

Из содержания актов следует, что ООО "Железобетонный комбинат" не имеет претензий в отношении объема, качества и сроков оказания услуг ООО "Вымпел".

Более того, факт заключения договора от 01.04.2008, факт привлечения ООО "ЖБК" работников ООО "Вымпел" для выполнению работ по изготовлению продукции согласно договора о производственном сотрудничестве от 01.04.2008, факт оказания услуг, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), факт наличия задолженности подтвердили директор ООО "Вымпел" Мамаев В.Ю. и генеральный директор ООО "Железобетонный комбинат" Набатчиков А.Ф. допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение пункта 2.11 договора, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, на сумму 4362534 рублей 92 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Вымпел" (т. 5, л.д.72-82, 107-118), свидетельствующими об оплате ООО "Железобетонный комбинат" оказанных им ООО "Вымпел" услуг.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности по договору о производственном сотрудничестве, в размере 3755465 рублей 08 копеек, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнение обязательств по оказанию услуг.

При этом следует отметить, что возражения ответчика относительно фактов заключения договора, оказания услуг, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ни документально, ни показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные экспертизы:

- по определению фактического времени выполнения следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел", и акта N 00000003 от 31.03.2009.

- по определению с максимально возможной точностью время совершения подписи со стороны заказчика (ООО " ЖБК") в актах, составленных между ООО "Вымпел" и ООО "ЖБК": Акт N 00000004 от 31.07.2008, Акт N 00000005 от 31.08.2008, Акт N 00000006 от 30.09.2008, Акт N 00000001 от 30.04.2008, Акт N 00000002 от 31.05.2008, Акт N 00000003 от 30.06.2008, Акт N 00000007 от 31.10.2008, Акт N 00000008 от 30.11.2008, Акт N 00000009 от 31.12.2008, Акт N 00000001 от 31.01.2009, Акт N 00000002 от 28.02.2009, Акт N 00000003 от 31.03.2009.

Согласно экспертному заключению N 273/5-3 от 12.05.2011 МЮ РФ ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (т. 2, л.д. 97-101) установление давности выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел" и соответствия времени выполнения акта N 00000003 от 31.03.2009 г., составленного между ООО "Железобетонный комбинат" и ООО "Вымпел", дате, указанной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: малое содержание растворителей в штрихах реквизитов документов или отсутствие динамики изменения содержания растворителей; оттиски в исследуемых документах и в документах представленные в качестве свободных образцов выполнены разными печатями.

Согласно экспертному заключению N 1735/5-3 МЮ РФ ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, определить время совершения подписи со стороны заказчика (ООО "ЖБК") в актах, составленных между ООО "Вымпел" и ООО "ЖБК": акт N Акт N00000004 от 31.07.2008, Акт N00000005 от 31.08.2008, Акт N00000006 от 30.09.2008, Акт N00000001 от 30.04.2008, Акт N00000002 от 31.05.2008, Акт N00000003 от 30.06.2008, Акт N00000007 от 31.10.2008, Акт N00000008 от 30.11.2008, Акт N00000009 от 31.12.2008, Акт N00000001 от 31.01.2009, Акт N00000002 от 28.02.2009 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующие о том, что документы, представленные на экспертизу были составлены и подписаны Набатчиковым А.Ф. после его увольнения с должности генерального директора ООО "Железобетонный комбинат".

Довод ответчика, основанный на экспертном заключении N 273/5-3 от 12.05.2011, о том, что оттиски печатей в представленных документах выполнены разными печатями правомерно отклонен судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что у общества в спорный период времени имелась только одна печать, поскольку справка от 04.04.2012 (т.4, л.д. 102) является внутренним документом общества.

Кроме того, достаточным основанием для возникновения обязательств хозяйствующего субъекта, является наличие подписи уполномоченного лица, что в данном случае ответчиком не опровергнуто.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

30 июня 2009 года между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1, л.д. 113-116).

Договор уступки права требования от 30.06.2009 (т.1, л.д.46-47) заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом также назначена экспертиза в ООО "Версия" о соответствии времени совершения подписей и проставления оттисков печати в соглашении об уступке права требования Договор цессии от 30.06.2009, акте приема-передачи документов от 30.06.2009, письме генерального директора ООО "Железобетонный комбинат" Набатчикова А.Ф. об уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 30.06.2009.

Заключением экспертизы N 944 от 21.10.2011 г. выполненной ООО "Версия" установлено следующее:

- период выполнения подписи от имени Мамаева В.Ю. на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2009 г. заключенному между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" не соответствует дате указанной в документе;

- период выполнения подписи, выполненной от имени Гордиенко Ж.А. на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2009 г. заключенному между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" может как соответствовать дате указанной в документе, так и не соответствовать;

- период времени проставления подписи от имени Мамаева В.Ю. на акте приема-передачи документов от 30.06.2009 г. составленном между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" не соответствует дате указанной на акте;

- период времени проставления подписи от имени Гордиенко Ж.А. на акте приема- передачи документов от 30.06.2009 г. составленном между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" может как соответствовать дате указанной на акте, так и не соответствовать ей;

- период времени проставления подписи от имени Набатчикова А.Ф. на письме-уведомлении от 30.06.20009 г. не соответствует дате указанной в документе, а именно 30 июня 2009 г.

На основании выводов указанной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 165 АПК РФ заявлено о фальсификации договора цессии от 30.06.2009, акта приема-передачи документов от 30.06.2009, письма Набатчикова А.Ф. от 30.06.2009, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанных в заявлениях доказательств.

Довод ответчика по результатам выводов экспертизы ООО "Версия" о несоответствии времени совершения подписи Мамаева В.Ю. в соглашении об уступке права требования от 30.06.2009 и в акте приема-передачи документов от 30.06.2009, а также подписи директора ООО "ЖБК" Набатчикова А.Ф. в письме от 30.06.2009 и недостоверности в связи с этим указанных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так эксперты указали, что выводы в отношении времени выполнения подписей верны при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, тогда как истец указывает, что данные документы хранились в том числе в подвальных помещениях при высокой влажности и температуре.

Кроме того, несоответствие времени выполнения подписей на указанных документах не является безусловным основанием для признания их порочными доказательствами, поскольку из данных документов усматривается воля сторон на совершение уступки прав по договору. При этом следует учитывать, что наличие задолженности ответчика по договору о сотрудничестве установлено судом, а последующая уступка долга новому кредитору никак не влияет на обязанность должника по оплате задолженности, которая до настоящего времени не оплачена ни старому, ни новым кредиторам. Тем более, что в процессе рассмотрения спора ответчик в любом случае уведомлен о состоявшейся уступке. Довод заявителя жалобы о недействительности договоров уступки в виду отсутствия доказательств оплаты уступаемого права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий указанных договоров следует, что они носят возмездный характер, а фактическая оплата по ним является предметом отношений сторон договоров и никак не влияет на права ответчика.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года по делу N А54-5020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова