Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-11617/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-16142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бестолковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. по делу N А50-16142/2013 о признании банкротом "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

в судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" Петров Д.А. (паспорт, дов. от 09.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Русские навигационные технологии" обратилось 21.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее -Должник).

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить отмеченные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

В тот же день 28.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом этого же должника обратилось ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - Общество "Промышленная лизинговая компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (судья Субботина Н.А.) в принятии заявления Общества "Промышленная лизинговая компания" отказано, заявителю возвращена уплаченная им госпошлина.

Общество "Промышленная лизинговая компания" обжаловало определение от 04.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос о принятии его заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "Промышленная лизинговая компания", обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, утверждает о наличии у последнего обязанности уплатить заявителю 293.311,96 руб., в том числе 280.849,95 руб. процентов за пользование денежными средствами и 12.462,01 руб. госпошлины, в подтверждение чего представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 по делу N А50-8426/2013 и по делу N 8427/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Общества "Промышленная лизинговая компания" к производству, исходил из того, что заявленная задолженность в сумме 280.849,95 руб. по уплате процентов за пользование денежными средствами в силу положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может учитываться при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем отсутствует условие для принятия судом заявления к производству, указанное в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Общества "Промышленная лизинговая компания" к производству, посчитал заявленные требования в сумме 280.849,95 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися по своей правовой природе разновидностью имущественных (финансовых) санкций. Однако из содержания решений Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 по делу N А50-8426/2013 и по делу N 8427/2013 следует, что данные требования не могут быть квалифицированы как такого рода санкции, так как представляют собой плату за пользование денежными средствами заявителя в период с 01.09.2012 по 29.12.2012, предусмотренную пунктами 5 заключенных между Должником и Обществом "Промышленная лизинговая компания" мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-7031/2012 и по делу N А50-7032/2012; данная плата не является мерой гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, заявление Общества "Промышленная лизинговая компания" о признании Должника банкротом обусловлено наличием у последнего неисполненных денежных обязательств, которые применительно к п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве должны учитываться при определении наличия у Должника признаков банкротства.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопроса о принятии заявления Общества "Промышленная лизинговая компания" о признании Должника банкротом - направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-16142/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко