г. Томск |
|
8 октября 2013 г. |
Дело N А27-4615/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-4615/2013 (судья Васильева Ж. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Даниэль НТК" (ИНН 4252001088, ОГРН 1114252000180), Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Загадное, к обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл" (ИНН 4253005800, ОГРН 1124253001267), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 180 606,12 руб., неустойки в размере 225 747,36 руб., 11 127,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Даниэль НТК" (далее - ООО "Даниэль НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Максвелл" (далее - ООО "Максвелл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 606,12 руб., неустойки в сумме 225 747,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 127,07 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Максвелл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование своих доводов апеллянт поясняет, что представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, поскольку в них не указаны обязательные реквизиты (принятие груза, дата получения товара, указание на доверенности и т.д.).
Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
ООО "Даниэль НТК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Даниэль НТК" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор поставки товара N 148-12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве, определяемыми заявками (заказами) покупателя (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора: расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.
В соответствии с пунктом 8.3 договора документом, подтверждающим факт передачи поставщиком по договору товара и получение его покупателем, может служить подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору; товарная накладная во всех случаях служит доказательством поставки товара.
В соответствии с пунктом 7.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.
В качестве доказательств исполнения ООО "Даниэль НТК" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд товарные накладные на общую сумму 184 555,02 руб.
ООО "Максвелл" частично возвратило полученный товар на сумму 3 948,90 руб., о чем свидетельствуют возвраты от покупателя N 29195 от 16.08.2012, N 27724 от 09.08.2012, N 27737 от 09.08.2012, N 18599 от 28.06.2012.
22.02.2012 и 19.03.2013 ООО "Даниэль НТК" направлялись в адрес ООО "Максвелл" претензии с требованием об уплате задолженности в течении десяти календарных дней со дня получения претензии.
Претензии оставлены ООО "Максвелл" без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО "Максвелл" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 180 606,12 руб. не исполнено, ООО "Даниэль НТК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 04.06.2012.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Даниэль НТК" произведена поставка товара в рамках договора от 04.06.2012 товарными накладными N 49848 от 16.08.2012, N 49836 от 16.08.2012, N 49861 от 16.08.2012, N 47293 от 09.08.2012, N 47315 от 09.08.2012, N 47291 от 09.08.2012, N 44915 от 02.08.2012, N 44900 от 02.08.2012, N 44926 от 02.08.2012, N 43909 от 31.07.2012, N 42467 от 26.07.2012, N 42468 от 26.07.2012, N 42447 от 26.07.2012, N 38582 от 17.07.2012, N 37015 от 12.07.2012, N 36847 от 12.07.2012, N 36845 от 12.07.2012, N 39496 от 19.07.2012, N 39537 от 19.07.2012, N 33766 от 05.07.2012, N 33689 от 05.07.2012, N 33825 от 05.07.2012, N 34591 от 06.07.2012, N 32484 от 03.07.2012, N 31106 от 28.06.2012, N 31107 от 28.06.2012, N 31090 от 28.06.2012, N 29434 от 26.06.2012, N 27790 от 21.06.2012, N 27757 от 21.06.2012, N 26820 от 19.06.2012, N 26415 от 19.06.2012, N 24985 от 14.06.2012, N 24941 от 14.06.2012, N 22885 от 08.06.2012 на общую сумму 184 555,02 руб.
Указанные товарные накладные подписаны ООО "Максвелл" без замечаний и возражений по качеству, объему, стоимости.
Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 06.11.2012, также подписанного сторонами без возражений, задолженность ООО "Максвелл" в пользу ООО "Даниэль НТК" составляет 180 606,12 руб.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 184 555,02 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 04.06.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 180 606,12 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Даниэль НТК" о взыскании долга.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, поскольку в них не указаны обязательные реквизиты.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В товарных накладных, представленных истцом суду, указаны все необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерскому учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Ссылка апеллянта на непредставление истцом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в порядке пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 1 "О порядке выдачи доверенности", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2012 N 5н, поставка осуществлялась после указанной даты.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 5.2 договора поставки от 04.06.2012 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.
Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и правомерно признан правильным.
Общий размер неустойки составил 225 747,36 руб.
Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что ООО "Максвелл" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Таким образом, неустойка в размере 225 747,36 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу апелляционный суд оставляет без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В связи с неуплатой ООО "Максвелл" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается с указанного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 по делу N А03-3849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
Л. А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-4615/2013
Истец: ООО "Даниэль НТК"
Ответчик: ООО "Максвелл"