Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 02АП-6988/13

г. Киров

07 октября 2013 г.

Дело N А82-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-6445/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703),

о взыскании 6 075 рублей 25 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании в качестве доплаты страхового возмещения в сумме 6 075 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 44 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку исходил из того, что ответчиком оплачено 167 606 рублей 61 копейка страхового возмещения, а взыскание 6 075 рублей 25 копеек выходит за пределы предусмотренного законом лимита ответственности. Однако доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 41 880 рублей 27 копеек в материалах дела не имеется, поскольку копия решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Рыбинска Ярославской области от 06.11.2012 по делу N 2-759/12 не имеет штампа о вступлении в законную силу.

Также дополнительно заявитель жалобы указал, что надлежащим доказательством по делу может служить только страховой акт Компании на выплату страхователю Феофанова Е.Ю. оспариваемой части страховой выплаты в сумме 41 880 рублей 27 копеек и платежное поручение или другой документ, на основании которого произведена выплата. По мнению Общества, решение мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу само по себе не доказывает, что произведена доплата страховой выплаты в сумме 41 880 рублей 27 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года в 20 часов 27 минут в г. Ярославле на Ленинградском проспекте у дома N 40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р230УМ/76, принадлежащего Смирнову Леониду Алексеевичу, под управлением Смирнова Алексея Леонидовича, автомобиля Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак К810ТМ/76, под управлением собственника Феофанова Евгения Юрьевича и автомобиля Kia Opirus, государственный регистрационный знак Н544НМ/76, под управлением собственника Выржиковского Сергея Святославовича.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Смирнов А.Л., который, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р230УМ/76, нарушил пункты 13.4, 1.3 Правил дорожного движения, что выразилось в невыполнении требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо": при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Kia ED Ceed, государственный регистрационный знак К810ТМ/76, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел с ним столкновение, после чего автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р230УМ/76 произвел наезд на автомашину Kia Opirus, государственный регистрационный знак Н544НМ/76.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2012 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 серии 76АА N 0984901 (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 серии 76 АЕ N 825763 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Opirus, государственный регистрационный знак Н544НМ/76 получил механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору страхования автотранспортных средств (полис N 120306-805-000246), заключенному между Обществом и Выржиковским Сергеем Святославовичем от рисков "Ущерб" и "Угон" на срок с 11.06.2012 по 10.06.2013 (л.д. 10).

Независимым оценщиком ИП Малышевым С.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 3022/АУ/12 (оборот л.д. 19).

Согласно заключению N 3022/АУ/12, составленному независимым оценщиком ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 914 рублей 25 копеек, без учета износа - 138 914 рублей 60 копеек (л.д. 17-23).

По направлению истца поврежденный автомобиль Kia Opirus, государственный регистрационный знак Н544НМ/76 был направлен на станцию технического обслуживания ООО "Спектр-Авто-Н" для проведения ремонтных работ (л.д. 24). В процессе ремонта выявлены также скрытые недостатки, о чем составлен акт от 14.09.2013 (л.д. 25).

Стоимость ремонта транспортного средства составила 137 360 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом нарядом N 10029 (л.д. 26), счетом N10029/СТО от 30.10.2012 (л.д. 27), заказом-нарядом N100029/СТО - актом выполненных работ от 30.10.2012 (л.д. 28).

Также поврежденный автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг по эвакуации составила 2 800 рублей (л.д. 29-30).

Данный случай признан Обществом страховым, страховое возмещение в сумме 137 360 рублей перечислено ООО "Спектр-Авто-Н" платежным поручением от 06.11.2012 N 436 (л.д. 31, 32). Также по расходному кассовому ордеру от 06.11.2012 N 628 на сумму 2800 рублей 00 копеек страховая организация возместила страхователю его расходы за услуги эвакуатора (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р230УМ/76 была застрахована Компанией по полису обязательного страхования ВВВ N 0582596820.

Выплатив страховое возмещение, Общество направило в адрес Компании требование от 07.11.2012 N 236 о страховой выплате в размере 113 714 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 34).

Платежным поручением от 07.12.2012 N 750 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в сумме 107 639 рублей 10 копеек (л.д. 35).

Посчитав, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

На отношения, основанные на суброгации, в полной мере распространяются правила об ограничении выплаты страховой суммы пределами 160 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу на основании акта о страховом случае N 0006932108-003 (л.д. 66) размере 107 639 рублей 10 копеек платежным поручением от 07.12.2012 N 750 (л.д. 35).

Также ответчик выплатил страховое возмещение второму потерпевшему - Феофанову Е.Ю. в общей сумме 18 087 рублей 24 копейки, в том числе 17 276 рублей 24 копейки по акту о страховом случае N 0006932108-001 (л.д. 64) и 811 рублей 00 копеек по акту о страховом случае N 0006932108-002 (л.д. 65).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рыбинска Ярославской области от 06.11.2012 по делу N2-759/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу второго потерпевшего Феофанова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 41 880 рублей 27 копеек. Решение с отметкой о вступлении в силу поступило в дело в рамках производства по апелляционной жалобе и принято судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16.11.2012 указывает на возникновение обязанности по оплате указанной в решении суммы, в отношении которой в силу обязательности судебных актов обеспечивается, в том числе, возможность принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую выплату суммы 41 880 рублей 27 копеек, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как при установлении размера обязательств Компании по выплате возмещения подлежат учету как исполненные обязательства, так и обязательства, обоснованность которых подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание, что имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен двум лицам, обязательства перед которыми превышают установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, удовлетворение требований истца приведет к нарушению установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО правила об ограниченной ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного двум и более лицам.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2013 по делу N А82-6445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар