Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-5656/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А38-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2013, принятое судьей Волковым А.И., по делу N А38-1578/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" (ИНН 1215003733, ОГРН 1021200754739), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (ИНН 1215101547, ОГРН 1051200017494), о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" - Садкова Т.А. по доверенности от 30.01.2013 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" - Зиновьева Т.В. по доверенности от 06.09.2013 (сроком действия до 30.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" (далее - ООО "Юксо-ер) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9") убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда в сумме 7 425 460 руб. ( с учетом уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юксо-ер" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о недоказанности вины ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленная суду переписка не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы препятствовать подрядчику в оформлении документов по передаче результатов строительно-монтажных работ, а свидетельствует о направленности его действий на воспрепятствование истцу извлекать прибыль от сдачи объекта в аренду.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 743 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения строительных работ и передачи их результата по независящим от него причинам. По этим же основаниям, по утверждению заявителя, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 названного Кодекса.

Обращает внимание на то, что дополнительным соглашением к договору строительного подряда функции заказчика были переданы ответчику.

Указывает, что причиной нарушения сроков передачи результата выполненных строительных работ явилось бездействие ответчика, выразившееся в беспричинном отказе от подписания документов.

Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности размера реальных убытков и упущенной выгоды. Считает, что заявленная к взысканию сумма подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

Кроме того, апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает на нарушение судом норм процессуального права - статей 41, 162, 9, 159, 168, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2002, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009, копии дополнения к иску ИП Юдинцевой, копии претензии ИП Юдинцевой от 01.10.2011, копии письма ООО "Юксо-ер" N 43 от 11.10.2011, копии договора N 394 на отпуск воды и прием сточных вод на 2007 от 29.12.2006 между МУП "Водоканал" и ООО "Юксо-ер", сводной таблицы затрат по договору N 394 от 29.12.2006, копии счета-фактуры N 7206 от 21.05.2010, копии акта оказанных услуг от 21.05.2010, копии счета-фактуры N 8481 от 17.06.2010, копии акта оказанных услуг от 17.10.2010, копии договора N 679 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.04.2004, сводной таблицы затрат по договору N 679 от 01.04.2004, копии счета-фактуры N 679 от 31.01.2010, копии акта приемки-передачи 679 от 31.01.2010, копии счета-фактуры N 679 от 31.05.2010, копии акта приемки-передачи 679 от 31.05.2010, копии акта приемки-передачи 679 от 31.03.2011, копии платежного документа N 31 от 05.05.2011, копии акта приемки-передачи Т0679-04/01 от 30.04.2012, копии платежного документа N 69 от 21.05.2012, копии акта приемки-передачи Т0679-12/01 от 31.12.2012, копии платежного документа N13 от 14.01.2013, таблицы актов выполненных работ ООО "ПМК-9", копии акта сверки между ООО "ПМК-9" и ООО "Юксо-ер", копии счета-фактуры N 125 от 29.08.2008, копии акта N88 от 29.08.2008, копии справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2008, копии счета-фактуры N 168 от 31.10.2008, копии акта N 125 от 30.10.2008, копии справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2008, копии счета-фактуры N8 от 30.01.2009, копии акта N13 от 30.01.2009, копии справки о стоимости выполненных работ от 30.01.2009, копии справки о стоимости выполненных работ от мая 2009, копии справки о стоимости выполненных работ от июня 2009, копии справки о стоимости выполненных работ от июля 2009, копии дополнительного соглашения N1 к договору N2 от 16.06.2008, копии предписания N67 от 06.06.2010, копии акта проверки N2 от 01.03.2011, копии письма ООО "ПМК-9" от 12.04.2011, копии дополнительного соглашения к договору строительного подряда N2 от 16.06.2008 от февраля 2011, копии договора аренды нежилых помещений N 23/2011 от 06.06.2011, копии договора аренды нежилых помещений N 17/2011 от 01.05.2011, копии технического паспорта ИН 000003160:0103 по состоянию на 22.01.2011, копии свидетельства о государственной регистрации 12-МР 642020 от 01.11.2012, копии приказа N4 ООО "Юксо-ер" от 12.01.2010.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил названные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО "Юксо-ер" (заказчиком) и ООО "ПМК-9" (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 2, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство произвести реконструкцию здания кафе, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 133, в виде возведения надстройки 2-го этажа для размещения торгового центра, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 109-111).

Фактически договорные обязательства по выполнению строительных работ на объекте выполнены генподрядчиком 29.04.2013, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 104-105).

Полагая, что объект введен в эксплуатацию с нарушением установленных сроков по вине ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, причинение убытков истец связывает с невозможностью сдавать объект в аренду и получать соответствующие арендные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.3 договора строительного подряда от 16.06.2008 N 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другим сторонами все убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное выполнение строительных работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по исполнению договорных обязательств. С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика, то и вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, размере ущерба не имеет правового значения для разрешения спора. Одновременно суд, оценив доводы истца о причинении убытков, пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК-9" своевременно приступило к производству работ по реконструкции здания. Однако в ходе выполнения работ установлено, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся без соответствующего разрешения на реконструкцию.

30.10.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл заказчику и генподрядчику выдано предписание о получении разрешения на реконструкцию в соответствии с проектно-сметной документацией и о приостановлении работ до получения указанного разрешения (л.д. 138). В связи с этим выполнение работ было приостановлено.

В силу пунктов 1.2, 5.1, 6.2 договора строительного подряда от 16.06.2008 N 2 заказчик обязан передать генподрядчику проектно-сметную документацию, в том числе уточненную или измененную впоследствии.

Между тем государственная экспертиза новой проектной документации проведена ГУ РМЭ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" лишь 01.06.2009, а новое разрешение на строительство выдано администрацией городского округа "Йошкар-Ола" 14.04.2010 на срок до 01.04.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 03.03.2011 N 05/11. В заключении указано, что строительство объекта окончено в феврале 2011 года, объект соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации (л.д. 39-40).

Однако 22.08.2012 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл направило в адрес ООО "Юксо-ер" письмо N 3456, в котором указало, что заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 03.03.2011 N 05/11 не соответствует действительности. При этом отмечено, что заказчиком незаконно внесены изменения, противоречащие проекту: подвальные технические помещения и третий этаж торгового центра эксплуатируются без разрешения на ввод; тамбур входа демонтирован; не решен ряд вопросов пожарной безопасности. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл полагало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь после устранения выявленных недостатков (л.д. 42-43).

Ответчик ранее письмом от 01.04.2011 также извещал заказчика строительства о необходимости приведения объекта реконструкции в соответствие с требованиями проектно-сметной документации (л.д. 139-140).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении строительных работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что несвоевременное выполнение строительных работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по исполнению договорных обязательств.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Ссылка на то, что объект был сдан в эксплуатацию 29.04.2013 только в связи с тем, что ответчик не передал необходимые документы для введения объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В частности, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 22.08.2012N 3456 в адрес ООО "Юксо-ер".

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А38- 5892/2012, ответчик принял на себя обязательство по оформлению и передаче документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта, и оказанию содействия в решении данного вопроса, само по себе с бесспорностью не подтверждает вышеназванный довод истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика реконструкция спорного объекта проводилась и иными лицами, Данное утверждение не опровергнуто.

Следовательно, довод истца о том, что своевременное введение объекта в эксплуатацию зависело только от действий ответчика, несостоятелен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения убытков и их размер.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец пояснил, что 22.07.2011 между ООО "Юксо-ер" (арендодателем) и ИП Юдинцевой В.А. (арендатором) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения: часть здания литера А1, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 133, площадью ориентировочно 500 кв.м, предназначенного для размещения торговых площадей и часть площадей общего пользования под магазин. Стороны договорились, что основной договор будет заключен в течение 30 дней после перечисления залогового платежа, равного сумме месячной арендной платы. Залоговый платеж перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета арендодателя (л.д. 32-35). Арендатором внесен залоговый платеж в сумме 337 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2012 по делу N А38-5552/2011 предварительный договор аренды от 16.06.2008 признан незаключенным, с ООО "Юксо-ер" в пользу ИП Юдинцевой В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763 руб. 92 коп. (л.д. 24-31).

Взысканное неосновательное обогащение в сумме 337 500 руб. квалифицировано истцом как причиненный ему реальный ущерб, что нельзя признать правильным.

Залоговый платеж, произведенный ИП Юдинцевой В.А. по предварительному договору аренды, получен истцом по незаконному основанию. Денежные средства в сумме 337 500 руб. возвращены арендатору по решению арбитражного суда в связи с неправомерными действиями обеих сторон. Поэтому реальный ущерб у ООО "Юксо-ер" отсутствует.

Упущенная выгода определена ООО "Юксо-ер" за период с 22.07.2011 по 29.04.2013 в размере 7 087 500 руб., исходя из следующего расчета:

337 500 руб. Х 21 мес. = 7 087 500 руб., где:

337 500 руб. - размер месячной арендной платы (675 руб. за 1 кв. м, площадь помещения - 500 кв. м);

21 мес. - период предполагаемой сдачи помещения в аренду (с 22.07.2011 по 29.04.2013).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником; допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако ООО "Юксо-ер" достоверные доказательства, подтверждающие, что у него имелось намерение и возможность заключения договора аренды на помещения в реконструируемом здании с ИП Юдинцевой В.А. или иным лицом, не представлены.

Ссылка на предварительный договор аренды от 22.07.2011 является необоснованной, так как указанный договор признан арбитражным судом незаключенным. Незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, истцом не подтверждена реальная возможность получения каких-либо доходов, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по реконструкции нежилых помещений.

Заключение договора аренды истцом с каким-либо контрагентом из материалов дела не усматривается. Поскольку свое намерение по заключению договора аренды ООО "Юксо-ер" не реализовало, у него отсутствовала реальная возможность получения доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

Кроме того, расчет упущенной выгоды, составленный исходя из предполагаемых арендных платежей, которые истец мог бы получить с 22.07.2011 по 29.04.2013, носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат на содержание объекта, необходимых и связанных с извлечением прибыли.

Дополнительно представленные истцом доказательства также не подтверждают факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в указанный им период.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, в качестве основания к отмене решения, несостоятельна. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2013 по делу N А38-1578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юксо-ер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина