Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17352/13 (ключевые темы: юридические услуги - судебные расходы - затягивание судебного процесса - досудебный порядок урегулирования спора - оплата услуг адвоката)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17352/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А42-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17352/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 по делу N А42-2792/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по заявлению ООО "Компания "Стройдвор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смирницкая Т. В. (доверенность от 24.10.2012)

от ответчика: Лякина Е. Н. (доверенность от 28.12.2012 N 14-12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, место нахождения: 184040, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 69 и требования об уплате налога, штрафа и пеней от 05.04.2011 N 194, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184056, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам, связанным с неверным определением налоговой базы по причине непринятия из общей суммы понесенных расходов (8 008 938 руб. без НДС) части заявленных расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе организации и невключения доначисленного инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением суда от 27.03.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение изменено в части принятия отказа общества от заявления по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и штрафов, производство по этому эпизоду прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А42-2792/2011 оставлена без изменения.

23.04.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 400 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А42-2792/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 26.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших в суд 30.09.2013 дополнений, инспекция просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и доказанным; поскольку доводы заявителя по основному требованию могли быть рассмотрены как инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом во внесудебном порядке, то судебные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению за счет налогового органа, с учетом положения статьи 111 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика; ненадлежащая подготовка заявителя (его представителя) к судебному разбирательству способствовала затягиванию процесса и увеличению судебных расходов, что должно быть учтено при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с Инспекции; заявленная к возмещению сумма в размере 400 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и гражданкой Российской Федерации Смирницкой Татьяной Владимировной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги:

- защиту прав и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- составление заявления о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа (решения от 31.12.2010 N 69), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы;

- составление апелляционных и кассационных жалоб (в случае отказа судом в удовлетворении требований заказчика), отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа (при их наличии в случае удовлетворения заявленных требований заказчика);

- ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 руб. вне зависимости от исхода дела. Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю по окончании оказания услуг в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнители представляют заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора если у заказчика нет обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, то он обязан принять услуги, оказанные исполнителями, признать их и подписать акт сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней с момента его представления заказчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются оказанными после вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке).

15.11.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 02.04.2011 оказаны надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 02.04.2011, составляет 400 000 руб.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 N 163 на сумму 52 000 руб., расходным кассовым ордером от 08.02.2013 N 23 на сумму 348 000 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 400 000 руб., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против взыскания 400 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В апелляционной жалобе инстанцией указывает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих оценить обоснованность размера оплаты по договору; представленные доказательства не содержат калькуляции стоимости услуг; не определена методика расчета стоимости оказанных услуг и порядок определения размера расходов, предъявленных к возмещению.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом положения вышеуказанной нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности осуществлять калькуляцию стоимости каждого процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Сумма 400 000 руб. является оплатой общества за юридические услуги, оказываемые исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг по делу N А42-2792/2011 и, исходя из имеющихся материалов дела и пояснений представителей заявителя, в нее также включены услуги по подготовке заявления об обеспечении иска и отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Договором наряду с оказанием услуг по рассмотрению дела по существу предусмотрено и составление ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, так как цена юридических услуг была установлена в договоре, услуги, оказываемые по договору документально подтверждены имеющимися материалами дела, то исполнение договора правомерно было оплачено обществом по указанной в договоре стоимости.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о нарушении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ и пункт 35 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", инспекция считает необоснованным взыскание судом с нее в пользу общества судебных расходов в сумме 400 000 руб., поскольку по одному из оспариваемых эпизодов документы в обоснование произведенных расходов были представлены только в суд, минуя налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель обжаловал решение инспекции от 31.12.2010 N 69 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 25.03.2011 N 172 решение инспекции изменено.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что общество пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 и 49 АПК РФ как сторона арбитражного спора, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает в его действиях злоупотребления данными правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

В данном случае необходимость представления в суд дополнительных доказательств, обосновывающих расходы общества была вызвана тем, что ни из оспариваемого решения инспекции, ни из решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не представляется возможным установить, какие документы явились предметом оценки со стороны налоговых органов.

При этом, как усматривается из решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 31.12.2010 N 69, обществом были представлены документы в подтверждение расходов как в ходе проверки, так и дополнительно с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос неимущественного характера, требования общества были удовлетворены по двум эпизодам по различным основаниям, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы, поскольку указанной постановление принято после вынесения оспариваемого определения.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод инспекции о том, что ненадлежащая подготовка заявителя (его представителя) к судебному разбирательству способствовала затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. По мнению ответчика, представитель общества Смирницкая Т.В. неоднократно в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, что свидетельствует о ненадлежащей подготовки заявителя.

Права лиц, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде, определены в статьях 41, 49 АПК РФ.

Представление обществом дополнительного правового обоснования заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу, а также уточнений заявленных требований является правом заявителя, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может служить основанием для признания судом ненадлежащим исполнением представителем общества своих обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения в размере 400 000 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость оказанных Смирницкой Т. В. юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела информации о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Мурманской области, усматривается, что оплата в размере 400 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими сведения о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу. Расчет налогового органа произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2013 по делу N А42-2792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова