Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5394/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2484/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ОГРН 1085254000446, ИНН 5254082630), к войсковой части 3796 (ОГРН 1045207001575, ИНН 5254015828), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорного штрафа за недоиспользованную тепловую энергию,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Юданова И.П. по доверенности от 31.12.2012 N 084/03-юр;

от ответчика - Немыслин А.В. по доверенности от 25.09.2013 N 10;

от третьего лица - Горбунов С.М. по доверенности от 29.2012 N 2095/23д,

установил:

открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - истец, ОАО "Саровская Теплосетевая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с войсковой части 3796 (далее - войсковая часть 3796, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 611 руб. 33 коп. за период с 11.02.2012 по 20.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2012 года и в августе 2012 года, а также договорного штрафа за недоиспользование ответчиком тепловой энергии в размере 4 235 863 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части 3796 в пользу открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" 124 611 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 280 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

ОАО "Саровская Теплосетевая Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства. Однако вопреки ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации Войсковой частью 3796 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о предпринятых необходимых мерах для надлежащего выполнения договорных обязательств.

Считает, что наличие взаимоотношений с третьими лицами по обслуживанию тепловых сетей, оформленное в виде Положения о взаимодействии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с войсковой частью 3274 по обслуживанию предоставляемых в пользование войсковой части 3274 объектов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" правового значения для вопроса привлечение к договорной ответственности ответчика не имеет, поскольку в силу положений договора, обязанности по обеспечению параметров теплоносителя возложены на ответчика. Кроме того указал, что данное Положение касается войсковой части 3274, а не войсковой части 3796.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт N 148 от 10.01.2012 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), а потребитель - принимать и оплачивать её (пункт 1.1 контракта).

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии определен в пункте 1.2 контракта.

Договор заключен на период с 01.01.2012 до 31.12.2012 (пункт 8.8 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта теплоснабжающая организация по окончании каждого расчетного месяца на основании показаний приборов учета и произведенных расчетов выставляет потребителю акт приема-передачи тепловой энергии. Потребитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения подписать данный акт.

Расчет за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится по окончании каждого расчетного месяца (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение своих договорных обязательств в период январь-апрель 2012 года и август 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 6 942 503 руб. 39 коп. Расчет стоимости тепловой энергии произведен согласно тарифам, установленным решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/6.

Поскольку ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии с нарушением сроков, установленных контактом, а также считая, что ответчик допустил нарушение режима потребления тепловой энергии, поскольку согласно результата замеров температуры обратной сетевой воды были выявлены факты недоиспользования потребителем тепловой энергии более чем на 5% по отношению к температурному графику в период январь-март 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 124 611 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 235 863 руб. 88 коп. договорного штрафа за нарушением режима потребления тепловой энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 611 руб. 33 коп. за период с 11.02.2012 по 20.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии возражений по представленному истцом расчету процентов. Достоверность и правильность расчета ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметики расчета стороной в апелляционном производстве также не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу требований норм арбитражного процессуального законодательства бремя доказывания обоснованности предъявленных исковых требований лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что в рассматриваемый период ответчик допустил нарушение режима потребления тепловой энергии, поскольку согласно результата замеров температуры обратной сетевой воды были выявлены факты недоиспользования потребителем тепловой энергии более чем на 5% по отношению к температурному графику в период январь-март 2012 года.

Предмет и условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о наличии между ними отношений по снабжению тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные § 6 главы 30 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, выставленные истцом счета фактуры за отопление, ответчиком оплачены полностью.

Сумма произведенных ОАО "Саровская Теплосетевая Компания" перерасчетов за отпущенную в спорный период тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком, ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при превышении потребителем температуры обратной сетевой воды более чем на 5% по отношению к температурному графику, теплоснабжающая организация имеет право производить расчет и предъявлять к оплате стоимость количества тепловой энергии, недоиспользованной потребителем, на основании одномоментного замера температуры обратной сетевой воды согласно методике, изложенной в приложении N 1, при наличии акта теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца за период с января по март 2012 года стоимость недоиспользованной потребителем тепловой энергии составила 4 235 863 руб. 88 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафной санкции за нарушение режима потребления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к контракту стороны установили методику расчета штрафа в случае превышения потребителем температуры обратной сетевой воды. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 4 235 863 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 81-82).

В подтверждение наличия у потребителя превышения температуры обратной сетевой воды против договорных величин истцом представлены акты проверки и расчет стоимости за январь, февраль и март 2012 года (том 1 л.д. 93-108).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчик не является собственником объектов энергоснабжения, посредством которых обеспечивается подача тепловой энергии в войсковую часть.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 52-АГ 019420 (том 2 л.д. 142) теплосеть передана в хозяйственное ведение ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 52-АВ 898411 (том 1 л.д. 172) здание казармы также передано в хозяйственное ведение ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

В материалы дела представлено Положение о взаимодействии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" с войсковой частью 3274 по обслуживанию предоставляемых в пользование в/ч 3274 объектов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", согласно пункту 1.2 которого оно определяет порядок взаимодействия и ответственность ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и войсковой части 3274 при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте зданий, сооружений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, находящихся в ведении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и предоставляемых в пользование в/ч 3274 по договору о безвозмездном пользовании (том 2 л.д. 145-153).

Данный договор безвозмездного пользования в материалы дела не представлен. В судебном заседании 25.06.2013 стороны затруднились дать пояснения о наличии данного договора.

В силу пункта 2.1 Положения именно на ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" лежит обязанность по обслуживанию всех систем инженерного обеспечения зданий, сооружений и иных строений (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, систем обеспечения пожарной безопасности).

Как следует из акта от 08.09.2011 о готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 гг. (том 1 л.д. 156-157) и акта от 16.10.2012 ревизии сужающих устройств в/ч 3274 (том 1 л.д. 158-159) у истца отсутствовали замечания к состоянию тепловой сети, расположенной на территории военной части 3274.

Как правильно указал суд первой инстанции, Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а является федеральным казенным учреждением, то в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии вины, в отсутствие которой неустойка не подлежит применению (постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 2363/98).

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вины ответчика в превышении температуры обратной сетевой воды в рассматриваемый период не доказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 235 863 руб. 88 коп. договорного штрафа за нарушением режима потребления тепловой энергии.

Кроме того в подтверждение превышения ответчиком температуры обратной сетевой воды против температурного графика истцом представлены среднесуточные показатели прибора учета за спорный период, расчеты тепловой энергии в соответствии с температурным графиком.

Из температурного графика (Приложение N 7 к договора), пункта 2.1.2 и договора энергоснабжения следует обязанность истца по поддержанию температуры сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с фактической температурой наружного воздуха и обязанность ответчика по соблюдению температуры обратной сетевой воды в соответствии с фактической температурой наружного воздуха. Нарушение обязанности по поддержанию заданных температурным графиком температур в подающем и обратном трубопроводе может быть установлено только при наличии достоверных данных о среднесуточной температуре наружного воздуха. Вместе с тем истцом надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность использованных при расчетах данных о величине средних температур наружного воздуха, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком обязанности по поддержанию заданной температуры обратной сетевой воды, размер задолженности по оплате тепловой энергии в связи с указанным нарушением, истцом не доказаны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А.Логинова