Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5247/13

4 октября 2013 г.

А43-3270/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.06.2013 по делу N А43-3270/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (ОГРН 1105256002103, ИНН 5256094783), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1025202839738, ИНН 5259003544), г. Нижний Новгород, о взыскании 29 087 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 08993);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 08992),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (далее - ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", ответчик) с требованием о взыскании 29 087 руб. 03 коп. убытков.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду непоступления от ответчика оплаты за поставленную истцом продукцию у последнего образовалась задолженность по налогам и платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начислены штрафные санкции в размере заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2013 в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оплата штрафных санкций и задолженности по налогам была произведена сразу после поступления денежных средств по исполнительному листу, а также подтверждено, что налоговые начисления произведены именно по операциям за поставленный ответчику товар и прочие налоги за период, в течением которого со стороны ответчика не производилась своевременная оплата. ООО "Камелия" не предоставлено ни одного возражения относительно заявленных требований, что является безусловным основанием для удовлетворения требований ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу А43-25454/2012 с ООО "Камелия" в пользу ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" взыскано 305 673 руб. долга.

Указанным решение установлено, что истец по товарным накладным от 11.10.2011 N 12, от 16.11.2010 N 5, от 05.11.2010 N 4, от 23.10.2010 N 3 поставил ответчику товар (керамогранит) на общую сумму 839 201 руб. Однако свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив товар на сумму 533 528 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 305 673 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу А43-25454/2012 исполнено ответчиком в декабре 2012 года.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, то данный факт, по мнению истца, явился причиной начисления ему штрафных санкций в сумме 29 087 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налоговых платежей и взносов в Пенсионный фонд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на его стороне убытков, вызванных несвоевременной оплатой ООО "Камелия" долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельной обязанностью налогоплательщика. Такая обязанность не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции не могут рассматриваться как убытки, отношения по которым регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за образовавшуюся у истца задолженность по налогам и платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и начисленные штрафные санкции за ее несвоевременное погашение.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ООО "Камелия" ни одного возражения относительно заявленных требований, как на безусловное основание для удовлетворения требований ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой", апелляционным судом отклоняется как противоречащая нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционной жалоба ООО "Строительная компания ПромГрадСтрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.06.2013 по делу N А43-3270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина