Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-19190/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А42-3212/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19190/2013) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 г. по делу N А42-3212/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стройтех "ВОЛНА"

к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"

о взыскании 2 434 760 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ "ВОЛНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 6 354 760 руб. 04 коп. долга.

Истец в ходе судебного рассмотрения дела уточнил сумму иска и просил взыскать 2 434 760 руб. 04 коп. Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, основанием для снижения размера законной неустойки по делу являются фактически сложившиеся отношения сторон по договору; в решении не указан период просрочки не исполнения ответчиком обязательства по оплате; суд не рассмотрел в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки длительность просрочки платежа со стороны ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договора N 01/2012 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец оказал предусмотренные договором услуги и выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда г. Апатиты, находящихся в управлении заказчика. Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается подписанными сторонами в период январь - март 2013 года актами приемки работ.

Оплата работ произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 434 760 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, а направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 434 760 руб. 04 коп.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ататиты-Комфорт" просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. Между тем, данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 г. по делу N А42-3212/2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 г. по делу N А42-3212/2013.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова