Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-2652/11

г. Томск

12 мая 2011 г.

Дело N А03-5352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Наточий А.А., доверенность от 29.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 года

по делу N А03-5352/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения от 13.01.2010 г. N 241 об отказе в возмещении НДС, решения от 01.03.2010 г.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 13.01.2010 N 241 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2010 по апелляционной жалобе на решение нижестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 по делу N А03-5352/2010 заявленные ООО "Барнаульский Водоканал" требования удовлетворены частично, признан недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 13.01.2010 N 241 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2010 заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2010, обязать Инспекцию уменьшить начисление суммы НДС в карточке расчетов с бюджетом на сумму вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации в размере 1 686081,72 рублей, обязать Инспекцию принять решение о возмещении НДС в сумме 211226 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решения УФНС по Алтайскому краю носит только процедурный характер, а также на отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, как способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Подробно доводы ООО "Барнаульский Водоканал" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула одновременно с решением N 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение N 241 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Барнаульский Водоканал" отказано в возмещении НДС в сумме 211 226 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.03.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из несоответствия закону изложенных в оспариваемом решении оснований для его принятия, указав, что решение Управления носит процедурный характер и не нарушает каких-либо прав заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2006 года Общество включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 686 081,72 рублей на основании счетов-фактур от 30.12.2005 N N 24, 29, выставленных ООО "Строймонтаж", а также счетов - фактур от 31.12.2004 NN 2275, 2364, от 30.10.2005 N 153, от 30.11.2005 N 177, от 23.12.2005 N 165, от 30.12.2005 N 185, выставленных МУП "Барнаульский Водоканал".

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на указанные вычеты, ввиду непредставления Обществом доказательств оплаты по данным счетам-фактурам.

При этом, Инспекцией не принято представленное налогоплательщиком в доказательство оплаты товара ООО "Строймонтаж" платежное поручение от 14.11.2006 N 13718 на сумму 5453,790 рублей, так как в нем не выделена отдельной строкой сумма НДС.

Признавая решение Инспекции не соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ошибка, допущенная в оформлении расчетных документов, не может лишить налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что не выделение налогоплательщиком в расчетных документах суммы НДС отдельной строкой лишает его права на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции о том, что в названном платежном поручении имеется ссылка на другую счет - фактуру (в книге покупок указана счет-фактура N 24, в платежном поручении - N 11), поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого решения,

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекцией перечислены все счета-фактуры, по которым НДС заявлен к возмещению в ноябре 2006 года.

Поскольку по счету-фактуре N 11 вычет не заявлялся, факт "двойного" предъявления к возмещению однажды уплаченного НДС Инспекцией не доказан, и сумма перечисленных по платежному поручению от 14.11.2006 N 13718 денежных средств полностью совпадает с данными книги покупок общества за ноябрь 2006 года - 54530,79 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном заявлении НДС к вычету в заявленной сумме и недоказанности Инспекцией законности принятого решения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод Инспекции об отсутствии акта о зачете встречных требований по соглашению от 05.12.2006 с ООО "Строймонтаж" (т. 1 л.д. 46), представленном Обществом в Инспекцию в качестве доказательства оплаты, поскольку действующее законодательство в подтверждение такого зачета не требует составления каких-либо актов о зачете.

Указанным соглашением предусмотрено взаимное погашение задолженности на сумму 208 998,34 рублей, в том числе НДС - 31 88110 рублей, и не содержит условий о необходимости дополнительного подписания между сторонами каких-либо актов, документов.

Исполнение работ, за которые произведена оплата соглашением, подтверждено заявителем путем предоставления актов о приемке выполненных работ.

В качестве доказательства осуществления расчета с МУП "Барнаульский водоканал" общество представило направленное председателю ликвидационной комиссии поставщика услуг уведомление о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии 29.11.2006 г., что Инспекцией не опровергнуто.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, послуживших препятствием для возмещения из бюджета сумм НДС, заявленных к возмещению, в оспариваемом решении не изложено, материалами дела подтверждается, а Инспекцией не оспорено соблюдение Обществом установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.01.2010 N 241 недействительным.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указывая на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края вывода о способе устранения нарушенных прав, заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части и обязать Инспекцию уменьшить начисление суммы НДС в карточке расчетов с бюджетом на сумму вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации в размере 1 686081,72 рублей, а также обязать Инспекцию принять решение о возмещении НДС в сумме 211226 рублей.

Принимая во внимание, что данное требование не носит самостоятельного характера, а следует из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса, предусматривающего необходимость указания в резолютивной части решения суда способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела, обжалуемый судебный акт не содержит такого указания, решение суда подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

При этом, апелляционный суд считает, что способом устранения нарушений прав заявителя, соответствующих характеру нарушения, является возложение на Инспекцию обязанности по возмещению сумм НДС, в возмещении которых отказано оспариваемым решением.

Доводы апеллянта о необходимости в качестве способа восстановления нарушенных прав внести изменений в карточку расчетов Общества с бюджетом апелляционный суд отклоняет.

Согласно Инструкции N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 г. - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Карточка лицевого счета относится к служебным документам налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей имеет формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом.

Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика, в связи с чем, восстановление нарушенных прав путем внесения изменений в карточку расчетов Общества с бюджетом, не может быть произведено указанным способом.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение от 01.03.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом названных норм права, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Управление утвердило решение Инспекции, принятое, как правильно установлено судом первой инстанции, с нарушением законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции, оставленного без изменения решением Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вынесенное Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества оспариваемое решение фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом правомерность выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе, касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе, что свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно частичного принятия доводов апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 524 от 02.03.2011 г. государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Барнаульский Водоканал", как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, расходы, понесенные ООО "Барнаульский Водоканал" по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 г. по делу N А03-5352/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 13.01.2010 г. N 241 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение от 01.03.2010 г. Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 13.01.2010 г. N 241.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 211 226 рублей в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 524 от 02.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина