Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

3 октября 2013 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Терминал": Портнова В.В., доверенность N б/н от 31.01.2013 г., удостоверение, (после перерыва) Шлабович С.В., доверенность N б/н от 31.01.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., доверенность 77 АБ 0471929 от 23.07.2013 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., доверенность 36 АВ 0991124 от 13.06.2013 г., паспорт РФ, (после перерыва) Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терминал" (ОГРН 1073663009766) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) (судья Савина О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Терминал" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), 21.12.12 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Терминал", ООО "Арго-системы связи", ООО "РенессансСтрой", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований от 25.02.13 г. (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 1-7), просил суд:

1) признать недействительными сделками:

банковскую операцию по списанию 03.05.12 г. с расчетного счета ЗАО "Терминал" 34 156 715 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования б/н от 03.05.12 г. по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11г. N 43-11-ЛВ-0057;

банковскую операцию по списанию 03.05.12 г. с расчетного счета ЗАО "Терминал" 5 959 895 руб. 08 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования б/н от 03.05.12 г. по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10;

договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.12 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.12 г., заключенный между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой";

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.12 г. между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой".

- обязать ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" документы полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.12 г. между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057 с ООО "РенессансСтрой";

- восстановить задолженность ОАО "Орелсоцбанк" перед ЗАО "Терминал" в размере 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк".

- взыскать с ЗАО "Терминал" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" 40 116 610 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.12.13 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012 (15/с), ООО "РенессансСтрой" и ООО "Арго-системы связи" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.3., п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, указал, что в спорных сделках уступки права требования имеются признаки неравноценности, условия сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; оплата по договорам уступки была произведена с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк" при отсутствии на корреспондентском счете Банка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов, предъявленных к исполнению (учитывая наличие сформированной к корреспондентскому счету Банка картотеки), обязательства заемщиков были обеспечены залогом и поручительством. Кроме того, указал, что сделки совершены за один месяц до отзыва лицензии у Банка, сделки по уступке в преддверии банкротства не является обычной хозяйственной деятельностью, уступкой права причинен вред должнику и кредиторам, т.к. утрачено право на получение процентов; списание денежных средств в счет оплаты уступки совершено преимущественно (с нарушением очередности) перед другими кредиторами. Сделки - банковские операции по списанию денежных средств в счет оплаты уступок, в силу ст.61.3 Закона о банкротстве, привели к тому, что ответчику оказано (могло быть оказано) предпочтение по удовлетворению требований преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, что влечет их недействительность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. признаны недействительными сделками:

- банковская операция от 03.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 в сумме 34 156 715 руб. 80 коп. в счет оплаты по договору от 03.05.12 г. б/н уступки права требования по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

- банковская операция от 03.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 в сумме 5 959 895 руб. 08 коп. в счет оплаты по договору от 03.05.12 г. б/н уступки права требования по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи";

- договор от 03.05.12 г., заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ЗАО "Терминал", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

- договор от 03.05.12 г., заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ЗАО "Терминал", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ЗАО "Терминал" в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- суд обязал ЗАО "Терминал" в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк":

денежные средства: в общей сумме 1 920 000 руб. (основной долг), в общей сумме 431 767 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом) полученные от заемщика - ООО "Арго-системы связи", по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г.

N 13 -10, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Арго-системы связи";

оригиналы документов, полученных на основании акта приема-передачи документов от 03.05.12 г. к договору от 03.05.12 г., заключенному между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10 с ООО "Арго-системы связи";

денежные средства в общей сумме 425 000 руб. (проценты за пользование кредитом), в общей сумме 640 067 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитом), полученные от заемщика - ООО "РенессансСтрой", по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой";

оригиналы документов, полученных на основании акта приема-передачи документов от 03.05.12 г. к договору от 03.05.12 г., заключенному между ЗАО "Терминал" и ОАО "Орелсоцбанк", уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований заявителя, ЗАО "Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО "Терминал" поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление объяснения в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Терминал" заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" материалов дополнительной проверки своевременности исполнения платежей клиентов ОАО "Орелсоцбанк", в том числе первичной документации. Суд апелляционной инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований заявителя, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Терминал" заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста директора ООО "Импульс-Аудит" Кузнецову Л.Н. (г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 18). Суд апелляционной инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд обозревался том 2, лист дела 31.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Представителем ЗАО "Терминал" снято ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" материалов дополнительной проверки своевременности исполнения платежей клиентов ОАО "Орелсоцбанк", в том числе первичной документации.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Терминал" о вызове в качестве специалиста директора ООО "Импульс-Аудит" Кузнецову Л.Н судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, так ЗАО "Терминал" не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 26.09.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 24 мин. 26.09.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО "Терминал": Шлабович С.В., доверенность N б/н от 31.01.2013 г., удостоверение,

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО "Терминал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: контракта N 12/12 от 23.04.2012 г., договора подряда N 08-12 от 27.02.2012 г., контракта N 07-12 от 20.02.2012 г., приложения N 1 к контракту N 07-12 от 20.02.2012 г., договора поставки оборудования от 10.03. 2012 г., счета- фактуры N 00000023 от 05.05.2012 г., товарной накладной N 23 от 02.05.2012 г., счета- фактуры N 00000024 от 09.06.2012 г., выписки за 12.05.2012 г., выписки за 05.05.2012 г., платежного поручения N 138 от 05.05.2012 г., платежного поручения N 137 от 05.05.2012 г., платежного поручения N 136 от 05.05.2012 г., выписки за 04.05.2012 г., платежного поручения N 655 от 04.05.2012 г., выписки по счету за 03.05.2012 г, платежного поручения N 132 от 03.05.2012 г., платежного поручения N 130 от 03.05.2012 г., платежного поручения N 129 от 03.05.2012 г., платежного поручения N 131 от 03.05.2012 г., выписки за 03.05.2012 г., банковского ордера N 22718 от 03.05.2012 г., поручения на продажу валюты N 1 от 03.05.2012 г., выписки за 02.05.2012 г., банковского ордера N 42315 от 02.05.2012 г., банковского ордера N 37816 от 02.05.2012 г., платежного поручения N 129 от 02.05.2012 г., платежного поручения N 131 от 02.05.2012 г., счета N 47 от 20.03.2012 г., счета N 51 от 20.03.2012 г., счета N 52 от 20.03.2012 г., выписки за 28.04.2012 г., банковских ордеров N 83735 от 28.04.2012 г., N 83734 от 28.04.2012 г., N 84024 от 28.04.2012 г., N 84023 от 28.04.2012 г., платежных поручений N 105 от 28.04.2012 г., N 104 от 28.04.2012 г., выписки за 27.04.2012 г., банковского ордера N 30066 от 27.04.2012 г., платежных поручений N 127 от 27.04.2012 г., N 128 от 27.04.2012 г., выписки за 27.04.2012 г., банковского ордера N 19952 от 27.04.2012 г., выписки за 26.04.2012 г., банковского Ордера N 16963 от 26.04.2012 г., выписки за 26.04.2012 г., заявления на перевод от 26.04.2012 г., выписки за 25.04.2012 г., банковских Ордеров N 29846 от 25.04.2012 г., N 27949 от 25.04.2012 г, платежных поручений N 125 от 25.04.2012 г., N 126 от 25.04.2012 г., выписки за 25.04.2012 г., заявления на перевод от 25.04.2012 г., выписки за 24.04.2012 г., банковских Ордеров N 28117 от 24.04.2012 г, N 25546 от 24.04.2012 г., платежных поручений N 119 от 24.04.2012 г., N 120 от 24.04.2012, N 121 от 24.04.2012, N 122 от 24.04.2012, счетов N 36 от 28.02.2012 г., N 35 от 28.02.2012 г., N 34 от 28.02.2012 г., N 106 от 19.03.2012 г., выписки за 23.04.2012 г., банковского Ордера N 29926 от 23.04.2012 г., платежных поручений N 116 от 23.04.2012 г., N 117 от 23.04.2012 г., N 118 от 23.04.2012 г., N 575 от 23.04.2012 г., N 576 от 23.04.2012 г., N 577 от 23.04.2012 г., N 432 от 23.04.2012 г., счетов N 16 от 31.12.2011 г., от 01.02.2012 г., от 01.02.2012 г., выписки за 20.04.2012 г., платежных поручений N 571 от 20.04.2012 г., N 572 от 20.04.2012 г., N 570 от 20.04.2012 г., выписки за 19.04.2012 г., банковского Ордера N 24211 от 19.04.2012 г., платежного поручения N 115 от 19.04.2012 г., счета N 55 от 17.04.2012 г., выписки за 18.04.2012 г., поручения на покупку валюты N 10 от 18.04.2012 г., выписки за 18.04.2012 г., платежных поручений N 114 от 18.04.2012 г., N 54 от 18.04.2012 г., N 496 от 18.04.2012 г., N 109 от 18.04.2012 г., N 53 от 18.04.2012 г., выписки за 13.04.2012 г., платежного поручения N 112 от 13.04.2012 г., выписки за 11.04.2012 г., платежных поручений N 113 от 11.04.2012 г., N 112 от 11.04.2012 г., N 111 от 11.04.2012 г., N 108 от 11.04.2012 г., N 110 от 11.04.2012 г., N 107 от 11.04.2012 г., N 104 от 11.04.2012 г., N 106 от 11.04.2012 г., N 103 от 11.04.2012 г., N 109 от 11.04.2012 г., N 105 от 11.04.2012 г., выписки за 10.04.2012 г., банковского Ордера N 30220 от 10.04.2012 г., платежных поручений N 101 от 10.04.2012 г., N 102 от 10.04.2012 г., счетов N 583 от 05.04.2012 г., N 582 от 04.04.2012 г., выписки за 09.04.2012 г., банковского Ордера N 30139 от 09.04.2012 г., платежных поручений N 98 от 09.04.2012 г., N 96 от 06.04.2012 г., счета N 53 от 29.03.2012 г., счета на оплату N ВР000000655 от 05.04.2012 г., выписки за 06.04.2012 г., банковского Ордера N 39190 от 06.04.2012 г., платежных поручений N 97 от 06.04.2012 г., N 99 от 06.04.2012 г., N 100 от 06.04.2012 г., счетов на оплату N ВР000000644 от 04.04.2012 г., N 490 от 03.04.2012 г., N 489 от 03.04.2012 г., выписки из лицевого счета за период с 05.04.2012 по 05.04.2012 от 05.04.2012 г.., платежных поручений N 21132 от 05.04.2012 г., N 634 от 05.04.2012 г., выписки за 04.04.2012 г., платежных поручений N 95 от 04.04.2012 г., N 94 от 04.04.2012 г.., выписки за 03.04.2012 г., платежных поручений N 93 от 03.04.2012 г., N 90 от 03.04.2012 г., N 92 от 03.04.2012 г., N 91 от 03.04.2012 г., счетов на оплату N 504 от 29.03.2012 г., N ВР000000591 от 29.03.2012 г., N ВР000000592 от 29.03.2012 г., счета N 63 от 02.04.2012 г., выписки за 02.04.2012 г., банковских Ордеров N 31178 от 02.04.2012 г., N 5480 от 02.04.2012 г., платежных поручений N 87 от 02.04.2012 г., N 89 от 02.04.2012 г., N 88 от 02.04.2012 г., счета N 136 от 26.03.2012 г., выписки за 19.03.2012 г., платежных поручений N 502 от 19.03.2012 г., N 78 от 19.03.2012 г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.

Как установлено судом первой инстанции и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:

25.03.08 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ЗАО "Терминал" был заключен договор банковского счета N 839, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810400000000839 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством, в редакции дополнительных соглашений от 02.03.09 г., от 10.02.10 г., от 13.10.10 г. (т. 1, л.д. 61-68).

03.05.12 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ЗАО "Терминал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10, заключенным ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Арго-системы связи" (заемщик) (т. 1, л.д.17-19, 141-150).

В соответствии с п 1.1. договора цессии ОАО "Орелсоцбанк" передал ЗАО "Терминал" права требования к ООО "Арго-системы связи" на общую сумму 5 959 895 руб. 08 коп., в т.ч.:

- право требования по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09: основной долг - 1 920 000 руб., проценты - 14 321 руб. 31 коп., обеспеченного договорами поручительства от 09.11.09 г. N 33-09/1, N 33-09/2; договором залога товаров в обороте от 30.11.09 г. N 33-09; договором залога оборудования от 30.11.09 г. N 33-09; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.09 г. N 33-09;

- право требования по договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10: основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 25 573 руб. 77 коп., обеспеченного договорами поручительства от 09.08.10 г. N13-10/1, N 13-10; договором залога оборудования от 09.08.10 г. N13-10/1; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.08.10 г. N13-10.

Согласно условиям договора, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также права на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.2. данного договора ЗАО "Терминал" обязалось уплатить Банку за уступку прав требований денежную сумму в размере 5 959 895 руб. 08 коп., при этом, с момента заключения настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права, предусмотренные законодательством России для взыскания суммы долга по договору кредитной линии.

03.05.12 г. сторонами составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), на основании которого Банк передал ЗАО "Терминал" подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Арго-системы связи", и обеспечивающих исполнение обязательств (т. 1, л.д. 20).

На основании платежного поручения от 03.05.12 г. N 130 в счет оплаты по договору уступки права требования - 03.05.12 г. с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 5 959 895 руб. 08 коп., что следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 (т. 1, л.д. 33-34).

03.05.12 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ЗАО "Терминал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 и договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057, заключенным между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "РенессансСтрой" (заемщик) (т. 1, л.д. 21-23, 153-162).

В соответствии с п 1.1. договора цессии ОАО "Орелсоцбанк" передал ЗАО "Терминал" права требования к ООО "РенессансСтрой" на общую сумму 34 156 715 руб. 80 коп., в т.ч.:

- право требования по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057: основной долг - 17 000 000 руб., проценты - 90 573 руб. 77 коп., обеспеченного договорами поручительства от 11.04.11 г. NПФ1-26-0057-11-ЛВ, N ПФ2-26-0057-11-ЛВ; договором залога товаров в обороте от 16.05.11 г. N ТО-26-0057-11-К;

- право требования по договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057: основной долг - 16 975 697 руб. 73 коп., проценты - 90 444 руб. 30 коп., обеспеченного договорами поручительства от 17.05.11 г. N ПФ1-43-0057-11-ЛВ, N ПФ2-43-0057-11-ЛВ; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.11 г. N Н43-11-ЛВ-а.

В соответствии с п. 1.2. данного договора ЗАО "Терминал" обязалось уплатить Банку за уступку прав требований денежную сумму в размере 34 156 715 руб. 80 коп., при этом, с момента заключения настоящего договора, цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права, предусмотренные законодательством России для взыскания суммы долга по договору кредитной линии.

03.05.12 г. сторонами составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), на основании которого Банк передал ЗАО "Терминал" подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "РенессансСтрой", и обеспечивающих исполнение обязательств (т. 1, л.д. 24).

На основании платежного поручения от 03.05.12 г. N 129 в счет оплаты по договору уступки права требования - 03.05.12 г. с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 34 156 715 руб. 80 коп., что следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 (т. 1, л.д. 33-34, 128).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по уступке права требования, совершенные за 20 дней до отзыва лицензии у Банка, привели к оказанию предпочтения ЗАО "Терминал" перед иными кредиторами Банка, путем прекращения обязательств, вытекающих из договора банковского счета, при этом оплата в виде списания Банком денежных средств в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. совершена путем внутрибанковских проводок, а также сделки совершены на невыгодных условиях, чем Банк мог получить в рамках исполнения кредитных договоров и договоров кредитной линии, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая банковские операции в виде списания по платежным поручениям от 03.05.12 г. N 129, N 130 с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", денежных средств в общей сумме 40 116 610 руб. 88 коп., на счет ОАО "Орелсоцбанк", во исполнение обязательства по оплате договоров уступки права требования (цессии) от 03.05.12 г., недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по договору, в данном случае уступки права требования, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет оплаты приобретённого права по договорам уступки права требования (цессии), совершены 03.05.12 г., т.е. за 20 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок - по уступке права требования и банковской операции по списанию денежных в счет оплаты уступки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

На момент совершения сделки ОАО "Орелсоцбанк" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД -377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т.2, л.д. 20-35):

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемыхи несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб.; данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии заявлений приобщены к материалам настоящего дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Как установил суд первой инстанции, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 03.05.12г. - 2 784 390 429 руб. 46 коп. (т.1, л.д.69).

Так, начиная с 26.04.12 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк", банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке" (копии платежных получений приобщены к материалам настоящего дела).

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.

Официально установленная картотека ОАО "Орелсоцбанк" была открыта с 15.05.12 г., согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам у Банка на 15.05.12 г. по операциям с юридическими лицами возникла картотека на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп., перед физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже надлежаще не исполнял обязательства перед своими клиентами, ЗАО "Терминал" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов и не имело возможности получить денежные средства в наличной форме.

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ЗАО "Терминал", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций по оплате уступленного права, требования ЗАО "Терминал" в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, как уже установлено выше, на момент совершения оспариваемых банковских операций - 03.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имелась скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, тогда как остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили на 03.05.2012 г. - 2 218 234, 04 руб. (т.2 л.д.18), что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами (т.2 л.д.31), в том числе для реального исполнения платежей ЗАО "Терминал".

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ЗАО "Терминал" на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 на счет Банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС N 7372/12 от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

ЗАО "Терминал" являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ЗАО "Терминал" на общую сумму 40 116 610 руб. 88 коп., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

В результате исполнения оспариваемых сделок - списание денежных средств 03.05.12 г., требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки не является обычной хозяйственной деятельностью Банка, таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом и поручительством право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, обоснованно указал на отсутствие и такого условия - цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.12 г., о том, что сумма сделки составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Так, определением от 15.03.13 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО "Терминал" истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.12 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету (т. 2, л.д. 108-117).

Две банковские операции являются взаимосвязанными сделками, совершенными в один день и имеющие единую цель.

Таким образом, общая сумма сделки 40 116 610 руб. 88 коп. составляет свыше 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.12 г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012 г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течении длительного периода, содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка, на сумму около 1 млрд. руб.

Представленное ответчиком заключение аудиторской фирмы ООО "Импульс-Аудит", по расчету и оценке активов Банка по состоянию на 01.04.12 г., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в связи с тем, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется непосредственно территориальным учреждением Банка России по методике расчета статей баланса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, совершенные в период 03.05.12 г., отражающие оплату договора уступки права требования в размере 40 116 610 руб. 88 коп. с расчетного счета ЗАО "Терминал", обладают признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 03.05.12 г. на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. полагает, что сделки являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обозначенных признаков подозрительной сделки возлагается на заявителя, каковым в данном случае выступает конкурсный управляющий должника.

Предъявляя требование о признании договоров уступки права недействительным, и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что договоры уступки права требования, хотя формально и предусматривают равноценное встречное обеспечение - оплату приобретаемых прав требования без какого-либо дисконта, однако, оплата приобретенных по спорным договорам прав была произведена ЗАО "Терминал" с расчетного счета общества, открытого в Банке, т.е. без использования корреспондентского счета (внутрибанковскими проводками).

Таким образом, из условий сделки (оплата прав требований без использования корреспондентского счета Банка) следует, что вышеуказанные сделки не могли привести к фактическому поступлению денежных средств на корреспондентский счет банка.

К моменту заключения договоров уступок срок исполнения обязательств заемщиков перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам не наступил. Очевидно, что Банк как кредитная организация не заинтересован в досрочном погашении обязательств, возникающих из кредитных договоров, поскольку это влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитными средствами и, соответственно, уменьшение дохода Банка.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ООО "Арго-системы связи" и ООО "РенессансСтрой" были обеспечены как залогом, так и поручительством, кроме того, как указал заявитель, исходя из карточек движения средств по счетам: заемщиком ООО "Арго-системы связи" не было допущено ни одного нарушения срока оплаты кредитов, заемщиком ООО "РенессансСтрой" было допущено незначительное нарушение сроков оплаты кредита (до 14 дней) (т. 2, л.д. 8-14).

Исходя из того, что цена продажи права требования к ООО "Арго-системы связи" и ООО "РенессансСтрой" должна была включать в себя будущий доход за пользование ранее выданными кредитными средствами, в связи с тем Банк утратил права требования на получение процентов с ООО "Арго-системы связи": по кредитному договору от 09.11.09 г. N 33-09 (21 % годовых или 41 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств) и договору кредитной линии от 09.08.10 г. N 13-10 (18 % годовых или 36 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств); с ООО "РенессансСтрой" по кредитному договору от 11.04.11 г. N 26-11-ЛВ-0057 (15 % годовых или 30 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств) и по договору кредитной линии от 17.05.11 г. N 43-11-ЛВ-0057 (15 % годовых или 30 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств).

Невыгодность договоров уступки от 03.05.12 г. для Банка очевидна, поскольку в момент заключения договоров, Банк обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась "скрытая картотека" и просроченные денежные обязательства перед кредиторами (физическими и юридическими лицами), что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что встречное исполнение по договорам уступки права требования (цессии) является лишь формальным, не предусматривающим в последствии реальное исполнение договоров в полном объеме и поступление денежных средств, так как оплата в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. была произведена с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов, предъявленных к исполнению.

Условия уступки прав требования повлекли утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитами и принесли Банку убыток на сумму неполученных процентов.

В спорных сделках уступки права требования имеются признаки неравноценности: рыночная стоимость переданного должником имущества (права требования) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц -несостоятельного должника и его кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств с ООО "Арго-системы связи" и ООО "РенессансСтрой" по кредитным договорам и договорам кредитной линии; в случае неполучения денежных средств в полном объеме, возможно проведение мероприятий по реализации предмета залога и взысканию денежных средств по договорам поручительства; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам и договорам кредитной линии, в конкурсную массу, с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитным договорам и договорам кредитной линии договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: 1) фактически полученное право ЗАО "Терминал" не оплачено, т.к. банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 40 116 610 руб. 88 коп., суд в настоящем определении признал недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) от 03.05.12 г., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как подозрительные сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 03.05.12 г. - по уступке прав требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров уступки права требования от 03.05.12 г. и списание с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", денежных средств в счет оплаты договоров уступки прав требования, повлекло:

1) преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО "Терминал", при наличии неисполненных требований иных кредиторов;

2) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам ООО "Арго-системы связи" и ООО "РенессансСтрой" перешли к ЗАО "Терминал", в то время, как права требования ЗАО "Терминал" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены;

3) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам и договорам кредитной линии, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ЗАО "Терминал" по договору банковского счета от 25.03.08 г. N 839 в размере 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк" (в связи с применением ст. 61.3.Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно возложил на ЗАО "Терминал" обязанность по возврату ОАО "Орелсоцбанк" оригиналов документов, переданных по актам приема-передачи от 03.05.12 г., и установил срок - 7 дней для исполнения настоящего определения, после вступления в законную силу, с целью недопущения в целом затягивания срока конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в счет исполнения кредитных обязательств, заемщики перечислили в пользу ЗАО "Терминал" денежные средства в общей сумме 3 416 834 руб. 49 коп., в т.ч.: ООО "Арго-системы связи" в сумме 1 920 000 руб. (основной долг), в сумме 431 767 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом); ООО "РенессансСтрой" в общей сумме 1 065 067 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитом) (т. 2, л.д. 119-131).

Таким образом, требования конкурсного управляющего об обязании ЗАО "Терминал" возвратить ОАО "Орелсоцбанк" все полученное от ООО "Арго-системы связи" и ООО "РенессансСтрой" по договорам кредитной линии и кредитным договорам, правомерно судом первой инстанции удовлетворены в части суммы 3 416 834 руб. 49 коп., как подтвержденные, в силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку ЗАО "Терминал" (от 25.03.13 г. исх. 9) о размере денежных средств, поступивших от заемщиков, т.к. отраженные в ней сведения не соответствуют представленным первичным документам - платежным поручениям (т.2, л.д.83).

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление не было основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании договоров уступки, подлежит отклонению с учетом разъяснений данных в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ЗАО "Терминал" на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ЗАО "Терминал" N 40702810400000000839 на счет Банка, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение, о том, что банковские операции по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку были совершены при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, встречное исполнение по договорам уступки права требования (цессии) является лишь формальным, не предусматривающим в последствии реальное исполнение договоров в полном объеме и поступление денежных средств, так как оплата в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. была произведена с расчетного счета ЗАО "Терминал", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов, предъявленных к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 г. по делу N А48-2357/2012 (15/с) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Терминал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.