Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-5244/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А03-7125/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств ауди, видеозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Сысоев И.Н. - доверенность от 31.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 126 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-7125/2011 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 67, ОГРН 1082224012375)

к Жилищно-строительного кооператива N 126 (656065, г. Барнаул, ул. Попова, 102, ОГРН 1022201136044)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению о признании договора недействительным,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1062224019043, ИНН 2224099529),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО"Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 126 (далее - ЖСК N 126, ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 380 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 26.02.2009. N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения дома N102 по ул. Попова.

Решением суда от 28.04.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в компетенцию председателя правления ЖСК N 126 не входили полномочия на подписание договоров. Системы горячего и холодного водоснабжения ранее уже были отремонтированы другим лицом - ООО "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062224019043), поэтому у сторон по делу отсутствовала необходимость для заключения нового договора от 26.02.2009. Свидетельские показания и иные доказательства не подтверждают выводов суда. Суд неправомерно применил срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 между ООО"Сантехмонтаж" (ОГРН 1082224012375) и ЖСК N 126 заключен договор подряда N1, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N102 по ул. Попова в Индустриальном районе г. Барнаула, а именно капитальный ремонт инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (полипропиленовые трубы по стоякам квартир) (л.д.7- договор подряда).

Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену в течение шести месяцев со дня приемки работ (п.5.1 Договора). Стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 422753 руб. (п.2.1 Договора). Сторонами подписана локальная смета N 7/1 на сумму 422753 руб. (л.д. 12).

20.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 26.02.2009., по условиям которого, в связи с выявлением потребности в дополнительном объёме работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу поливочного водопровода согласно локально-сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью соглашения. Стоимость дополнительных работ по соглашению установлена в размере 5821 руб. (л.д. 10-дополнительное соглашение). Сторонами подписана локальная смета N 8 на сумму 5821 руб. (л.д. 13).

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 27.03.2009 на сумму 5821 руб. (л.д. 15-17 - акт), акт от 27.04.2009. на сумму 87149 руб. (л.д. 19-22 - акт), акт N 10 без даты на сумму 291410 руб. (л.д. 24-29 - акт).

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009. на сумму 5821 руб. (л.д. 14 - справка), от 27.04.2009. на сумму 87149 руб. (л.д. 18 - справка), от 27.03.2009. на сумму 291410 руб. (л.д. 23 - справка), всего на сумму 384380 руб. (л.д. 12-29).

Оплата за выполненные работы произведена частично в размере 55 000 руб.

17.02.2011 и 07.04.2011 ООО "Сантехмонтаж" направляло в адрес ответчика требование об оплате долга по договору подряда и дополнительному соглашению от 20.04.2009 к договору подряда в размере 329 380 руб. (л.д.57). ЖСК N 126 претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

Полагая, что договор является мнимой сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Оценив позицию суда относительно требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 27.03.2009 (л.д. 15-17), от 27.04.2009 (л.д. 19-22), N 10 без даты (л.д. 24-29 - акт), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009 (л.д. 14), от 27.04.2009. (л.д. 18), от 27.03.2009 (л.д. 23). Указанные документы подписаны без замечании и возражений, скреплены печатями организаций. От имени заказчика акты приемки результатов выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны председателем ЖСК N 126 Глушенко Л.М.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.04.2009, из которого следует, что задолженность ЖСК N 126 перед ООО "Сантехмонтаж" составила 329 380 руб. (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 25).

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор подряда N 1 ничтожен, так как заключен с нарушением порядка согласования содержания договора с собственниками помещений, у председателя правления отсутствовали полномочия на подписание договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (пункт 2), указал, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому требованию пропущен срок исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что на указанные требования не распространяется срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная позиция противоречит статье 208 Гражданского кодекса РФ "Требования, на которые исковая давность не распространяется".

Также, указывая на недействительность договора подряда и отсутствие оснований для взыскания задолженности, ЖСК N 126 отмечает, что системы горячего и холодного водоснабжения ранее уже были отремонтированы другим лицом - ООО "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062224019043), поэтому у сторон по делу отсутствовала необходимость для заключения нового договора от 26.02.2009.

Оценив указанный довод и представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом действительно в марте и апреле 2009 года выполнялись ремонтные работы систем водоснабжения в подъездах N N 1,3,4 многоквартирного жилого дома по ул. Попова 102.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062224019043, ИНН 2224099529) действительно выполняло ремонтные работы в доме по ул. Попова 102, однако предусмотренной договором суммы не хватило для оплаты ремонтных работ системы водоснабжения всего многоквартирного дома. По этой причине между ЖСК N 126 и истцом был заключен новый договор подряда от 26.02.2009. N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (полипропиленовые трубы по стоякам квартир) в подъездах 1,3,4 (л.д.7- договор подряда).

Свидетели Глушенко Л.М., Шевелев В.В., Князев А.Е., Лукашевич Г.И. подтвердили, что работы ООО "Сантехмонтаж" (ОГРН 1062224019043) были произведены не в полном объеме, завершение ремонта происходило на основании нового договора от 26.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не подтверждают выводов суда, не принимаются в качестве обоснованных, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, образуя единую доказательственную базу.

Как следует из протоколов заседаний членов правления ЖСК N 126 - N 2 от 25.02.2009. и N 3 от 14.03.2009., на заседаниях обсуждался вопрос о завершении ремонтных работ за счет денежных средств собственников квартир (т.2 л.д. 27 - протокол от 25.02.2009, т.2 л.д. 31- протокол от 14.03.2009).

Кроме того, в материалы дела представлены подлинники кассовых и товарных чеков, которыми подтверждается приобретение по просьбам жильцов и за их счет сантехнического оборудования для выполнения ремонтных работ стояков водоснабжения в квартирах (муфты, краны, гибкие подводки, гофры, уголки, сгоны, гайки, опоры и т.д.) (т.2 л.д. 48, 61-93). Чеки датированы периодом с конца февраля по апрель 2009 года.

То обстоятельство, что часть чеков имеют дату до заключения договора подряда, не свидетельствует о том, что в рамках договора подряда, заключенного с истцом, работы не производились.

Факт проведения работ подтверждается надлежащим образом оформленными документами (актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки). Доказательств того, что данные документы сфальсифицированы, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ЖСК N 126, что ответчиком частично произведена оплата по договору.

Оценив доводы относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан размер затрат, необходимых для устранения последствий некачественных работ, не представлены бесспорные доказательства ненадлежащего качества работ, утверждения ответчика о существенности допущенных нарушений носят предположительный характер. Доводы в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 329 380 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-7125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 126 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева