Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-21692/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-26922/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26922/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит.А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д.60, ОГРН: 1047833020058)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" (адрес: 197701, Россия, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, ОГРН: 1027812405620)

о взыскании задолженности

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" обратилось с апелляционной жалобой на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-26922/2013.

В апелляционной жалобе ООО "ТСВ "Дом Здоровья" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что судебные акты по делу были получены по месту нахождения общества неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 15.07.2013, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 29.07.2013.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штампу, поступила в суд первой инстанции 11.09.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о предъявленном иске знал и отправил в адрес истца свои возражения.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительно должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делу были получены по месту нахождения общества неуполномоченным лицом - субарендатором - отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2013 было направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2013) возвратить заявителю.

Судья

Т.В. Жукова