Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-12518/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А53-37046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Маяцкий Виталий Иванович (доверенность от 28.12.2012 N 20/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)

от 18 июня 2013 года по делу N А53-37046/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ОГРН 1056166046133)

к закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (ИНН 7715851274),

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (далее - акционерное общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 61/12 от 24.05.2012 в сумме 83 913 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 с закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" взыскан штраф в сумме 19 790 рублей 96 копеек и неустойка в сумме 22 165 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Учитывая фактически представленный истцом расчет штрафных санкций, основания и порядок их начисления, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил размер штрафных санкций в два раза до 19 790 рублей 96 копеек и 22 165 рублей 88 копеек, максимально приблизив их к существующей учетной ставке банковского процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что

- заключенный между сторонами договор является договором подряда;

- у ответчика не возникла обязанность по поставке товара вплоть до момента поступления оставшейся части оплаты, которая поступила только 30.11.2012;

- согласование окончательных параметров ленточных конвейеров было совершено лишь 12.10.2012, соответственно срок исполнения договора оканчивается не ранее 14.12.2012;

- доводы истца о некомплектности продукции не соответствуют действительности;

- суд применил к ответчику двойную меру ответственности.

В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (поставщик) и ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 61/12 от 24.05.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 24.05.2012 стоимость поставляемого товара составляет 791 638 рублей 40 копеек. Срок поставки: 30-45 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет с возможностью досрочной отгрузки (пункт 4 спецификации). Условия оплаты: 50% предварительная оплата, остальные 50% - после уведомления о готовности товара (пункт 5 спецификации).

Платежным поручением N 2891 от 02.08.2012 на сумму 395 819 рублей 20 копеек истец произвел 50% предварительную оплату товара, платежным поручением N 4184 от 29.11.2012 на сумму 395 819 рублей 20 копеек произведена оплата остальной части товара (50%).

По товарно-транспортной накладной, товарной накладной N 314 от 30.11.2012, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 791 638 рублей 40 копеек, дата получения товара - 03.12.2012.

Указывая на поставку продукции с нарушением установленных договором и спецификацией сроков, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора не позволяет прийти к выводу о том, что он является договором подряда. Ссылка апеллянта на имевшую место между сторонами переписку не влияет на указанный вывод суда и может рассматриваться лишь как элемент информационного взаимодействия между контрагентами. Расширительное толкование условий договора означало бы нарушение прав сторон договора на свободу договора и привело бы к выводу о незаключенности договора, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не оговорены.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сам по себе договор, подписанный сторонами, носит рамочный характер и не содержит условия о предмете договора. В тоже время, в тексте договора (пункт 1.2) содержится отсылка к спецификациям, в которых стороны обязались оговорить условия поставки продукции.

Так, в спецификации N 1 от 24.05.2012 к договору стороны оговорили наименование продукции, ее технические характеристики, стоимость, сроки поставки и условия оплаты.

Учитывая вышеизложенные условия спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продукция должна была быть поставлена акционерным обществом в срок до 05 октября 2013 года. В тоже время, ответчик осуществил поставку продукции истцу лишь 30 ноября 2012 года, то есть с нарушением оговоренного сторонами срока.

Довод апеллянта о том, что у акционерного общества не возникла обязанность по поставке товара вплоть до момента поступления оставшейся части оплаты, которая поступила только 30.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием ответчика на встречное исполнение обязательств, поскольку условия договора и спецификации не связывают обстоятельство поставки товара с оплатой оставшихся 50% его стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ответчиком были нарушены условия заключенного договора.

Отклонению подлежит также довод апеллянта о том, что согласование окончательных параметров ленточных конвейеров было совершено лишь 12.10.2012, поскольку противоречит содержанию спецификации N 1 от 24.05.2012, идентичной по описанию товаров, поставленных по товарной накладной N 314 от 30.11.2012.

Отсутствие в наименовании товара в спецификации под номером 3 указания на возможность наклона конвейера восполняется описанием технических характеристик продукции, имеющимся в спецификации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке поставки, недостаче, поставке некачественного или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф единовременно в размере 5% от стоимости непоставленного, бракованного или некомплектной продукции.

Из содержания пункта 5.2 договора следует, кроме штрафа, указанного в пункте 5.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение срока поставки продукции и/или нарушение сроков допоставки недостающего количества продукции и/или нарушение срока доукомплектации или срока замены некачественной продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций являются правомерными.

Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор поставки N 61/12 от 24.05.2012, акционерное общество выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными пунктами 5.1 и 5.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Стороны оговорили взыскание неустойки в виде штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного, бракованного или некомплектной продукции и в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В то же время положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что кроме штрафа, указанного в пункте 5.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) за нарушение срока поставки продукции и/или нарушение сроков допоставки недостающего количества продукции и/или нарушение срока доукомплектации или срока замены некачественной продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность продавца по оплате штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной, бракованной или некомплектной продукции, а также пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Допустимость сочетания в качестве разновидностей неустойки штрафа и пени прямо предусмотрена пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования условий договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорным договором неустойка за просрочку платежа в виде пени определена как штрафная, что не противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" установленных договором обязательств. В ходе судебного разбирательства истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком поставки оплаченного оборудования причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемым им штрафным санкциям в сумме 89 913 рублей 67 копеек.

Учитывая указанное, а также основания и порядок начисления штрафных санкций, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций до 19 790 рублей 96 копеек и 22 165 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности указания истца на некомплектность продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие указанного обстоятельства не имеет значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года по делу N А53-37046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов