Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-4452/12

г. Томск

02 июля 2012 г.

Дело N А27-7800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Долганов Е.В. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Солошенко О.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.04.2012 по делу N А27-7800/2012 (судья Смычкова Ж.Б.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Березовском и Кемеровском районе)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 7 от 29.12.2012 г. территориального отдела в г. Березовском и Кемеровском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 г. по делу N А27-7800/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.12.2012 г. N 7.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. по факту нарушений при учете и хранении драгоценных металлов в ООО "КузбассАрм" в отдел МВД России поступил рапорт. По постановлению от 09.11.2011 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении получено решение о продлении срока проверки.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в период с 16.06.2011 г. по 07.11.2011 г. ООО "КузбассАрм" в месте добычи драгоценных металлов р. Нижняя Суета Кемеровского муниципального района не вело надлежащий учет драгоценных металлов с момента их добычи, тем самым нарушен пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000 г. "Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности".

Старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Кемеровскому району при участии законного представителя Общества составлен протокол 42 N 201642 от 29.11.2011 г.

Законному представителю Общества было обеспечено право дать пояснения, вручена копия протокола.

Определением от 30.11.2011 г. административное дело по подведомственности направлено в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Постановлением N 7 от 29.12.2011 г., также составленным при участии законного представителя Общества, ООО "КузбассАрм" привлечено к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена законным представителем лично.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, не представления Обществом доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Общества м требования.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что учитывая присутствие законного представителя Общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не вызывает сомнения, что законному представителю известна действительная дата его вынесения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000 г. "Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, событие правонарушения Обществом не оспаривается, оно указывает на процессуальные нарушения при производстве административного дела.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), равно как и статья 28.2 КоАП РФ предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что нарушение административном органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2011 г., рассмотрение дела назначено 13.01.2012 г..

Рассмотрение административного дела состоялось 29.12.2011 г. в присутствии законного представителя, который не возражал против рассмотрения дела ранее указанного в определении срока.

Постановлением от 29.12.2011 г. N 7 ООО "КузбассАрм" привлечено к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление составлено в присутствии законного представителя. Копия постановления получена законным представителем лично.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствуют существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель присутствовал при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, знал о дате и времени вынесения оспариваемого постановления и содержание указанного документа.

Опечатка, допущенная административным органом в указании даты рассмотрения материалов административного дела -"29.12.2012 г." не может явиться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонят доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выявленных при производстве дела об административном правонарушении, как несостоятельные.

Позиция подателя жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением полномочий, закрепленных статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции статьи 19.14 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 года по делу N А27-7800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова