Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18283/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ремесло С.В. по доверенности от 30.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18283/2013) ООО "Грайн-Сар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-3631/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Мясфрут СПб"

к ООО "Грайн-Сар"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясфрут СПб" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 10; ОГРН 1107847406963; далее - ООО "Мясфрут СПб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (адрес: 410017, Россия, Саратов, Саратовская обл., Чернышевского 90, 10; ОГРН 1026403682854; далее ООО "Грайн-Сар", ответчик) с требованием о взыскании части задолженности за непоставленный товар по договору N 11 от 16.04.2012 г. в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07. 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в пользу истца и 198 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии встреченного искового заявления, в связи с чем ООО "Грайн-Сар" было лишено права представлять в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований и представлять документы, свидетельствующие об исполнении обязательств.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Грайн-Сар" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение от 01.07.2013 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 года ООО "Грайн-Сар" представило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Мясфрут СПб" 353 156 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.05.2012 г. и 96 600 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Определением от 23.05 2013 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО "Грайн-Сар" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.05 2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ответчика на определение от 23.05.2013 по настоящему делу было отказано. В постановлении от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Грайн-Сар" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска было отказано, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ встречный иск правомерно был возвращен. В постановлении также содержится вывод о том, что ООО "Грайн-Сар" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерность возвращения встречного искового заявлении ООО "Грайн-Сар" по настоящему установлена вступившим в силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отказал обществу в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с возвращением встречного иска он был лишен возможности представления возражений относительно иска и соответствующих доказательств также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-3631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (адрес: 410017, Саратов, Саратовская обл., Чернышевского ул., 90, 10, ОГРН: 1026403682854) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова