Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9555/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А76-5810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-5810/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Хамидуллина Наталья Анатольевна (доверенность от 17.04.2013),

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Шмидт Надежда Викторовна (доверенность 74 АА 1409572 от 21.12.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 311 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 110 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (т. 4, л.д. 111-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 110 руб. (т. 4, л.д. 132-145).

В апелляционной жалобе ООО "Ариадна" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 152-153).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ариадна" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о поставке вагонов под погрузку в соответствии с п. 4.1.1 договора. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют документы, необходимые для начисления и взыскания штрафа. Так, электронные железнодорожные накладные и информация о дате прибытия не являются надлежащими доказательствами простоя вагонов.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком были согласованы заявки на подачу вагонов, в последствии он от заявок не отказался. Следовательно, ссылка на нарушение п. 4.1.1 является необоснованной. Договор N ДД/ФЧлб/УМ-1-148/9 не является договором перевозки, а ОАО "ПГК" - перевозчиком. Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг. Факт простоя подтвержден данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N ДД/ФЧлб/УМ-1-148/09 (с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 11), в соответствии с п.2.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру эксперта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 22-27).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 11) под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 12а) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Истец во исполнение условий договора и согласованных заявок на перевозку в мае-июне 2012 года (т. 4, л.д. 126, 127) оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и сопровождению грузов заказчика в вагонах ОАО "ПГК", что подтверждается железнодорожными накладными.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 12а), в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 12а), в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с неоплатой ООО "Ариадна" выставленных счетов ОАО "ПГК" в адрес ответчика направило претензию от 17.10.2012 N ИД/ПР/ФЧлб-556/12 с требованием оплатить штраф в сумме 1 311 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Претензия получена ответчиком 24.10.2012 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представил, равно как и доказательств его необоснованного начисления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства согласно п. 6.6 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ариадна" в соответствии с п. 6.6 договора обязано уплатить штраф в размере 1 311 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о поставке вагонов под погрузку в соответствии с п. 4.1.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для начисления и взыскания штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

По условиям п. 4.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 12а от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 30-31) в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения главного вычислительного центра ОАО "РЖД", информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставлении исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела перевозочные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что электронные железнодорожные накладные и информация о дате прибытия не являются надлежащими доказательствами простоя вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт простоя вагонов в силу п. 4.2.7 подтверждается электронными железнодорожными накладными и данными автоматизированной системы "ЭТРАН".

Кроме того, УЖТ РФ предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-5810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин