Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 01АП-5118/11

г. Владимир

23 сентября 2011 г.

Дело N А79-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу N А79-2126/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Голубятникова Дмитрия Александровича, г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 2, кв. 92, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов", г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 1, ОГРН 1022101130150, ИНН 2129008793, Гасанову Эльшад Гилан оглы, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, кв. 9, Гаджиеву Фазил Аслан оглы, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 19-17, Туманову Валерию Алексеевичу, г. Нижний Новгород, ул. Пойменная, 9а, Арясову Сергею Вячеславовичу, г. Нижний Новгород, ул. Дм. Павлова, д. 2, кв. 62, Арсентьевой Людмиле Витальевне, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 77, кв. 696, о признании недействительным решения совета директоров общества, взыскании 335 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голубятникова Дмитрия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 07070, 07071);

от ответчиков-1) ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" - Петровой Л.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 01.10.2011;

2) Гасанова Эльшад Гилан оглы - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 07074);

3) Гаджиева Фазил Аслан оглы - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 07072, 07073);

4) Туманова Валерия Алексеевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 07075, 07076);

5) Арясова Сергея Вячеславовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 07077, 07078);

6) Арсентьевой Людмилы Витальевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 07079),

установил, что акционер открытого акционерного общества "Чебоксарский авторемонтный завод" Голубятников Дмитрий Александрович (далее - Голубятников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский авторемонтный завод" о признании недействительным решения совета директоров общества от 13 ноября 2010 года по пятому вопросу повестки дня, а также о взыскании в пользу общества с Гасанова Эльшад Гилан оглы 65 000 руб., с Гаджиева Фазил Аслан оглы 125 000 руб., с Туманова Валерия Алексеевича 65 000 руб., с Арясова Сергея Вячеславовича 65 000 руб., с Арсентьевой Людмилы Витальевны 15 000 руб., всего 335 000 руб. вознаграждения.

Исковые требования основаны на статьях 64, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы принятием советом директоров решения по вопросу, которое не относится к его компетенции, а именно в части выплаты совету директоров премий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2011 года произведено изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Чебоксарский авторемонтный завод" на открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов").

ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", возражая против иска, указало на пропуск истцом срока обжалования решения.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики иск отклонил по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубятников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Чебоксарский авторемонтный завод" (о премировании членов совета директоров общества), принятого 13 ноября 2010 года по пятому вопросу повестки дня.

В качестве оснований для отмены решения заявитель называет пункт 1 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению, - часть 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"; неприменение закона, подлежащего применению, - часть 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что Голубятников Д.А. по делу выступал как акционер ОАО "ЧАРЗ", а не как член совета директоров ОАО "ЧАРЗ".

По мнению заявителя, само по себе надлежащее извещение о дате и времени проведения заседания совета директоров и информация о вопросах, включенных в повестку дня заседания, не может служить доказательством того, что истец узнал о принятом оспариваемом решении именно 13.11.2010.

Апеллятор считает, что, устанавливая момент, с которого истец узнал о принятом решении, суд дал неверную оценку представленным медицинским документам о физическом состоянии Голубятникова Д.А.: 20.01.2011 датирована последняя запись в медицинской карте.

ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав о надлежащем уведомлении истца о месте, времени, повестки дня заседания совета директоров, полученном Голубятниковым Д.А. 06.11.2010. Опровергло довод о тяжелом физическом состоянии истца, указав, что Голубятников Д.А. находился на амбулаторном лечении и не был лишен опорно-двигательной деятельности, то есть мог прибыть в общество и получить копию протокола. Более того, мог обратиться в общество с письменным запросом, как это предусмотрено положением о совете директоров. Что касается утверждения истца о рассмотрении советом директоров вопроса, не входящего в его компетенцию, пояснило, что в силу закона (пункт 12 статьи 65 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах") и устава общества использование средств резервного и иных фондов является компетенцией совета директоров. Вопрос о выплате вознаграждения советом директоров не рассматривался. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчиков - Гасанова Эльшад Гилан оглы, Гаджиева Фазил Аслан оглы, Туманова Валерия Алексеевича, Арясова Сергея Вячеславовича, Арсентьевой Людмилы Витальевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Чебоксарский авторемонтный завод" (о премировании членов совета директоров общества), принятое 13 ноября 2010 года по пятому вопросу повестки дня.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2010 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чебоксарский авторемонтный завод" (протокол N 1) был избран совет директоров общества в составе 5 членов: Гасанов Э.Г., Гаджиев Ф.А., Туманов В.А., Арясов С.В., Голубятников Д.А.

13 ноября 2010 года проведено заседание совета директоров, пятым вопросом повестки дня которого стоял вопрос "Об использовании средств фонда совета директоров общества".

На заседании приняло участие 4 члена совета из 5. Истец в заседании участия не принимал.

По пятому вопросу повестки дня совет директоров единогласно решил: премировать единовременной денежной премией из средств Фонда совета директоров на общую сумму 335 000 руб. согласно прилагаемому расчету, в том числе Гасанова Э.Г. - 65 000 руб., Гаджиева Ф.А. - 125 000 руб., Туманова В.А. - 65 000 руб., Арясова С.В. - 65 000 руб., Арсентьеву Л.В. - 15 000 руб.

Истец указывая, что советом директоров решение принято с нарушением его компетенции, противоречит корпоративному законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил институт срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрен месячный срок обжалования решений совета директоров с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

03 ноября 2010 года в адрес истца секретарем совета директоров было направлено извещение о созыве 13 ноября 2010 года заседания совета директоров. Данное извещение было получено истцом лично 06 ноября 2010 года. Несмотря на это на заседание совета истец не явился.

При наличии кворума советом директоров было принято оспариваемое решение.

По требованию истца от 04 февраля 2011 года в его адрес обществом были направлены документы общества, в том числе протокол заседания совета директоров от 13 ноября 2010 года. Именно с 04.02.2011 Голубятников Д.А. исчисляет срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд установил, что о созыве 13 ноября 2010 года заседания совета директоров истец был извещен надлежащим образом, ему была известна и повестка дня этого заседания. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Положением о совете директоров ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" предусмотрено составление протокола заседания не позднее трех дней после его проведения (пункт 12.2). По требованию, в том числе акционера, общество обязано представить протокол заседания за плату в течение семи дней с момента представления требования.

Таким образом, исчисление срока с момента требования истца от 04.02.2011 противоречит правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного о принятом советом директоров решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, Голубятников Д.А., будучи одновременно членом совета директоров и акционером, должен был узнать не позднее ноября 2010 года.

Иск предъявлен 28 марта 2011 года. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности, установленный как пунктом 5, так и пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что Голубятников Д.А. по делу выступал как акционер ОАО "ЧАРЗ", а не как член совета директоров ОАО "ЧАРЗ", отклоняется судом второй инстанции, так как несмотря на обоснование иска пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" в исковом заявлении заявитель указал на нарушение прав как акционера, так и члена совета директоров общества.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются настоящим постановлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2011 по делу N А79-2126/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова