Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-14974/13

город Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-9235/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу А55-9235/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Котельщик" (ОГРН 1036301065052)

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339)

о взыскании 2 291 557 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца - Емельянова О.Н. доверенность от 02.04.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Котельщик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 2 291 557 руб. 68 коп., в том числе 2 028 041 руб. 95 коп. основного долга, 263 515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.04.2013, а также о взыскании процентов за пользование 2 028 041 руб. 95 коп. с 24.04.2013 по день фактической оплаты долга по договору субподряда N 120 от 12.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Котельщик" взыскано 2 291 557 руб. 68 коп. (в том числе 2 028 041 руб. 95 коп. основного долга, 263 515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также проценты по ставке 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 2 028 041 руб. 95 коп. за период с 24.04.2013 по день уплаты указанной суммы, 35 000 руб. судебных издержек и 34 457 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции никак не мотивировал неприменение статьи 333 ГК РФ, а размер процентов неустойки является для ответчика чрезмерно завышенным, истец не представлял никаких доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал на оплату услуг представителя 35 000 рублей, так как истцом не представлено никаких доказательств понесенных расходов, кроме соглашения от 02.04.2013 г., заключено истцом с Емельяновой О.Н. об оказании юридической помощи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2009 года между Открытым акционерным обществом "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее ОАО "Самарское ПРП"), именуемое в дальнейшем "подрядчик" и Закрытым акционерным обществом "Котельщик", именуемое в дальнейшем "субподрядчик", был заключен договор субподряда N 120.

В соответствии с условиями п.2.1 договора ЗАО "Котельщик" (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО "Самарское ПРП" выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Сызранская ТЭЦ. Строительство ПГУ ТЭЦ-200". Работы, выполняемые субподрядчиком, являлись субподрядными работами по договору подряда N 108.8.К.04/271 от 15.02.2008, заключенному между ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" (заказчиком).

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали общую цену договора - 356 408 835,48 руб.

Согласно п. 5.5 договора, подрядчик обязан производить оплату по договору в течение 25 календарных дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее 10 дней после получения денежных средств от ОАО "Волжская ТГК".

За отчетный период - апрель 2012 года субподрядчиком сданы работы на сумму 8 046 888,46 рублей. В подтверждение этому подрядчику переданы документы:

Счет на оплату N 24 от 28.04.2012 на 8 046 888,46 руб.,

Счет-фактура N 19 от 28.04.2012 на 8 046 888,46 руб.,

Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 28.04.2012 на 8 046 888,46 руб.,

Акты о приемке выполненных работ N N 60,61,62,63,64,65,66,67,68,69, 70,71,72,73,74,75,76,77 от 28.04.2012 на общую сумму 8 046 888,46 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 6 559 901,29 рублей, что подтверждается:

Платежным поручением N 315 от 04.05.2012 и бухгалтерской справкой N 2 от 04.05.2012 на 407 100,00 руб.

Платежным поручением N 90 от 20.07.2012 на 3 500 000,00 руб.,

Платежным поручением N 166 от 31.07.2012 на 2 000 000,00 руб.,

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2013 на 652 801,29 руб.

За отчетный период - июль 2012 года субподрядчиком выполнен и сдан 31.07.2012 последний этап работ - на 541 054,78 рублей. В подтверждение этому подрядчику переданы документы:

Счет на оплату N 66 от 31.07.2012 на 541 054,78 руб.,

Счет-фактура N 62 от 31.07.2012 на 541 054,78 руб.,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.07.2012 на 541 054,78 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 145 от 31.07.2012 на 15 336,46 руб.,

Акт о приемке выполненных работ N 146 от 31.07.2012 на 465 479,32 руб.,

Акт о приемке выполненных работ N 147 от 31.07.2012 на 60 239,00 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятых и выполненных истцом работ в июле 2012 года.

На дату подачи искового заявления задолженность оветчика - ОАО "Самарское ПРП" перед итцом - ЗАО "Котельщик" по договору субподряда N 120 от 12.02.2009 оставила 2 028 041,95 рублей. (8 046 888,46 - 6 559 901,29) + 541 054,78 = 2 028 041 руб. 95 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительным.

Для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, истец 04.04.2013 направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно исполнить свои обязательства. Ответа от ответчика не получено, обязательства по договору не исполнены.

04.04.2013 года истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2013 года.

Согласно п. 7.3. договора субподряда, срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика, исковые требования о взыскании долга в размере 2 028 041 руб. 95 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с изложенным, истец предъявляет ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2012 года по день подачи искового заявления - 23.04.2013 составляет 263 515,73 рублей.

В дело представлен подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 20.06.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая что применение ст. 395 ГК РФ является минимальной ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 45-49) соглашением об оказании юридической помощи, платежными поручениями, доверенностью.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, обоснованно определил разумным пределом расходов сумму 35 000 руб. Оснований для снижения указанный расходов судебная коллегия не устанавливает. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу А55-9235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов