Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4637/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-6827/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (далее - ООО ДСК "Регион", ОГРН 1102468059803, ИНН 2465247075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) о расторжении муниципального контракта от 12.09.2011 N 490 на выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Кирова в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ДСК "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установление срока действия контракта до 31.12.2012 само по себе не является условием о прекращении действия контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО ДСК "Регион" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) в открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт от 12.09.2011 N 490 на выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Кирова в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации устройства парковочных площадок по ул. Кирова в г. Красноярске. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола от 29.08.2011 N 0119300019811001713-3 и локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 6 998 455 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18 %) - 1 067 560 рублей 99 копеек.

Оплата выполненных в 2011 году работ осуществляется в 2012 году по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012 (пункт 3.1 контракта).

В разделе 10 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен не более 15 дней.

Согласно пункту 11.4 контракта, он может быть расторгнут, в т.ч. в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Срок действия контракта установлен с момента заключения до 31.12.2012. Действие данного контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями данного контракта (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Письмом от 08.08.2012 N 112, врученным ответчику 08.08.2012, истец просил внести изменения в проект работ с сохранением объемов и видов работ согласно приложению N 1 к муниципальному контракту от 12.09.2011 N 490, в связи с тем, что фактические объемы работ не соответствуют объемам, предусмотренным контрактом.

11.11.2012 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 на сумму 6 447 648 рублей 65 копеек.

Письмом от 27.11.2012 N 211, врученным ответчику 28.11.2012, общество направило акт о выявлении работ, не возможных к исполнению на сумму 540 007 рублей 26 копеек.

Руководствуясь положением раздела 10 муниципального контракта истец, предварительно направив ответчику письма от 08.04.2013 N 43 и от 18.04.2013 N 18 о расторжении контракта в связи с невозможностью или нецелесообразностью продолжения выполнения работ, и не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Кирова в г. Красноярске от 12.09.2011 N 490.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по организации устройства парковочных площадок по ул. Кирова в г. Красноярске от 12.09.2011 N 490 в связи с невозможностью или нецелесообразностью продолжения выполнения работ.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что муниципальный контракт от 12.09.2011 N 490 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров подтверждается письмами истца от 08.04.2013 и от 18.04.2013 с отметкой о вручении их ответчику.

Как следует из материалов дела, 11.11.2012 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 на сумму 6 447 648 рублей 65 копеек.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами акта приемки от 11.11.2011 по форме КС-11 свидетельствует о завершении работ по муниципальному контракту и исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме в ноябре 2012 года установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-956/2013, принятому с участием тех лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что в силу пункта 12.2 действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правоотношения сторон по муниципальному контракту от 12.09.2011 N 490 прекращенными.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия муниципального контракта истек, а возможность расторжения недействующего контракта законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно признано ошибочным мнение истца о действии контракта до настоящего времени в связи с его заключением на сумму 6 998 455 рублей 40 копеек, сдачей работ на сумму 6 447 648 рублей 65 копеек, невозможностью исполнения контракта на сумму 540 007 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление срока действия контракта до 31.12.2012 само по себе не является условием о прекращении действия контракта отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-6827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина