Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4845/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А04-2989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заказова Петра Димитриевича на решение от 12.07.2013 по делу N А04-2989/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заказова Петра Димитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техторг"

о взыскании 349 456, 20 рубля,

третьи лица: Чувашский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заказов Петр Димитриевич (далее - КФХ Заказов П.Д., ОГРНИП 306213534700030, ИНН 211100013303) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Техторг" (далее - ООО "СВС-Техторг", ОГРН 11128010004689, ИНН 2801162350) о взыскании 349 456, 20 рубля, из которых: 331454, 10 рубля составляют неосновательное обогащение, 18002, 10 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 30.04.2013. Проценты с 01.05.2013 истец просил начислять по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чувашский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.07.2013, КФХ Заказов П.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ее податель указывает на отсутствие возможности у истца осуществить полную оплату товара по договору купли - продажи N 153, так как произошли существенные изменения обстоятельств, которые не могли разумно быть предвидены КФХ Заказов П.Д., и при которых договор не мог быть заключен (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Судом неверно применены положения ст. 450 ГК РФ, данная норма, по мнению заявителя, не предусматривает роли сторон при расторжении договора, в ней определены лишь основания, в рассматриваемом случае таковым является достигнутое сторонами путем переписки соглашение о расторжении договора.

Также считает, что поскольку судом неправомерно указано на недостижение сторонами соглашения о расторжении договора, истцу было необоснованно отказано во взыскании предъявленной суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между КФХ Заказов П.Д. (покупатель) и ООО "СВС-Техторг" (продавец) 17.07.2012 заключен договор N 153 МСК купли-продажи транспортного средства (самоходной машины).

Согласно пункту 1.1 договора, он заключается в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю 1 (один) самосвал Shaanxi SX3255DR384 (далее - товар) в сроки и по ценам, предусмотренным в договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложений N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 335 593, 22 рубля (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата суммы, указанной в п. 2.2 договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца следующим образом:

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней с даты вступления в силу настоящего договора 331 454, 10 рубля, что является предоплатой в размере не менее 15% от стоимости товара (пункт 2.3.1).

- платеж в размере не менее 85% суммы договора, а именно 1 868 545,90 рубля уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемого ОАО "Россельхозбанк" в 2-дневный срок с даты уведомления о поставке товара покупателю (пункт 2.3.2).

Порядок передачи товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязуется произвести поставку товара в течение пяти рабочих дней при условии выполнения п. 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истцом на банковский счет ООО "СВС-Техторг" 17.07.2012 по платежному поручению N 1 перечислено 331 454, 10 рубля.

В письме от 07.08.2012 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1 от 17.07.2013 в сумме 331 454, 10 рубля в связи с отказом предоставления кредита ОАО "Россельхозбанк".

Ответчик в письме от 13.08.2012 указал на необходимость документального подтверждения истцом оснований для отказа от исполнения договора от 17.07.2013.

Письмом от 15.08.2012 за N 011-21-32/7253 ОАО "Россельхозбанк" информировал КФХ Заказов П.Д. о том, что кредитный комитет Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" принял решение воздержаться от предоставления истцу кредита в размере 1 868 545, 90 рубля на приобретение у ООО "СВС-Техторг" грузового самосвала Shaanxi SX3255DR384 под залог приобретаемого имущества.

В письме от 22.08.2012 ответчик уведомил истца о возможности возврата денежных средств, уплаченных КФХ Заказов П.Д., только после реализации товара.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2013 направлена претензия о необходимости возврата уплаченных 17.07.2013 денежных средств, неисполнение требований которой послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком (ответчиком) предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства ответчик перед истцом исполнил надлежащим образом, подготовив к передаче товар - грузовой самосвал Shaanxi SX3255DR384 в порядке, согласованном в п.3.3 договора - по адресу: г. Благовещенск, ул. Чехова, д.3, база "Чайка", о чем уведомил истца по электронной почте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом предварительной проверки залогового имущества по кредитному проекту, составленному 20.07.2012 представителями Банка и ответчика, согласно которому техника находится в рабочем состоянии, внешних повреждений не обнаружено.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от 17.07.2013 установлены случаи расторжения договора: по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц; по решению суда.

Право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор без возмещения покупателю каких-либо убытков в случаях нарушения обязательств, признаваемых существенными, предоставлено только продавцу (пункт 8.3).

В договоре купли - продажи от 17.07.2013 основания одностороннего расторжения договора покупателем не установлены.

Статьей 451 ГК РФ установлены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сторонами соглашение по расторжению договора от 17.07.2012 не достигнуто, возможность у истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, без решения суда, отсутствует.

Отказ третьего лица в выдаче кредита не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке не правомерен, довод подателя апелляционной жалобы в соответствующей части во внимание не принимается.

Исходя из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1 договора от 17.07.2012 следует, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 331454, 10 рубля неосновательного обогащения, 18002, 10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недостижении сторонами соглашения о расторжении договора путем имеющейся в деле переписке, во внимание не принимается.

В п. 8.2 стороны договорились, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В письмах истца от 07.08.2012, от 25.01.2013 предложение о расторжении договора N 153 в связи с неблагоприятным финансовым положением КФХ Заказов П.Д. отсутствует.

В письмах от 13.08.2012, от 22.08.2012 ответчик не сообщал истцу о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2013 по делу N А04-2989/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова