Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 02АП-7388/13

г. Киров

09 октября 2013 г.

Дело N А28-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя ответчика Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013

по делу N А28-6170/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453, место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул.Ленина, д. 108)

к арбитражному управляющему Семаковой Елене Евгеньевне (ИНН: 430200226527, ОГРНИП: 306434511200071, место жительства: Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны (далее - ответчик, Семакова Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано, ответчик освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в его адрес объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, установить в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения в части ненадлежащего исполнения пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было признано судом недоказанным, и привлечь Семакову Е.Е. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Управление Росреестра опровергает выводы суда о недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку факт включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о введении в отношении ИП Холманских Н.П. процедуры конкурсного производства 05.09.2012, то есть спустя более чем месяц с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим, подтверждается материалами дела.

Также заявитель не согласен с мнением суда о возможности применения в отношении правонарушения, выразившегося в признанном судом несоблюдении Семаковой Е.Е. положений абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела, по мнению Управления Росреестра, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, неправомерные действия ответчика повлекли негативные последствия, которые выразились в невозможности получения кредиторами и иными лицами, а также арбитражным судом, в производстве которого находилось дело о банкротстве, информации о ходе конкурсного производства в отношении должника. Факт нарушения прав кредиторов подтверждается судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10635/2011. Кроме того, заявитель считает, что вопреки выводам суда отражение информации о ходе конкурсного производства в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 11.01.2013 и от 20.03.2013 не свидетельствует о надлежащем исполнении Семаковой Е.Е. требований Закона о банкротстве в период с 31.07.2012 по 11.01.2013. Наличие существенного вреда, причиненного государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов должника, не может характеризовать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Семакова Е.Е. в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2012 по делу N А28-10365/2011-172/24 в отношении ИП Холманских Надежды Павловны введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семакова Е.Е. (л.д. 26-27).

17.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Беляевой А.П. в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 00174313 (л.д. 20-23). Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились нарушения, допущенные ответчиком, выявленные специалистом Управления Росреестра при непосредственном участии в собрании кредиторов должника, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ИП Холманских Н.П. в арбитражном суде, при ознакомлении с материалами наблюдательного дела ИП Холманских Н.П., а также в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Семаковой Е.Е.

Объективная сторона правонарушения, по мнению административного органа, выразилась в несоблюдении требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 8 статьи 110, пункта 1 статьи 128, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения ответчиком положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока, установленного для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ. В отношении иных вмененных ответчику нарушений суд усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра не согласно с вынесенным по делу судебным актом в части вывода о недоказанности нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. В остальной части, в том числе в части выводов о наличии в действиях Семаковой Е.Е. события и состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции не обжалует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны арбитражного управляющего возражений в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, с решением суда ответчик согласен, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Холманских Н.П.

Семакова Е.Е. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011. В то же время названная норма статьи 28 Закона о банкротстве не содержит указания на то, кем именно, в каком порядке и в какой срок должны совершаться действия по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 5.2.28(47) постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" предусмотрено, что Министерство экономического развития Российской Федерации принимает порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в указанный реестр сведений о банкротстве арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в реестр, порядок их размещения в сети Интернет и акт, определяющий цену их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

До настоящего времени названный порядок нормативно не определен. В этой связи действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих не возложена обязанность по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не установлен срок исполнения данной обязанности. Следовательно, несовершение арбитражным управляющим действий по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, или их совершение с нарушением предусмотренного статьей 128 Закона о банкротстве срока не может быть квалифицировано как неисполнение им обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи апелляционный суд также находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку названной нормой Закона о банкротстве установлен срок для направления конкурсным управляющим соответствующих сведений, а дата направления ответчиком сведений административным органом не установлена, следовательно, Управлением Росреестра не доказано событие вмененного административного правонарушения по факту несоблюдения требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку при данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о нарушении срока отправления информации. Дата публикации сообщения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. не имеет правового значения для установления события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали основания для установления в действиях арбитражного управляющего, признанных нарушением пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Наличие признаков состава вмененного административного правонарушения суд посчитал установленным, в то же время квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов должника, недоказанность административным органом фактов грубого пренебрежения арбитражным управляющим соблюдением публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Семакавой Е.Е. правонарушение в качестве малозначительного.

Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, действиями Управления Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6170/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-6170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов