Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-8265/10

город Воронеж

16 декабря 2010 г.

Дело N А14-5584-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Воронежская строительная биржа": Пауль А.Г., представителя по доверенности б/н от 11.12.2009 г., удостоверение ;

от ООО "Аркада-Агро": Лидовской Н.С., представителя по доверенности N 001 от 24.11.2010 г., паспорт;

от ООО "Аркада": Мешкова А.И., представителя по доверенности N 01-11/09/10, паспорт ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Анучиной А.И., представителя по доверенности N 275-д от 10.06.2010 г., паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная биржа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 года по делу N А14-5584-2010/161/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная биржа" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Аркада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Строительная Биржа" (далее ООО "Воронежская Строительная Биржа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (далее ООО "Аркада-Агро", ответчик) права собственности на объект незавершенного строительства (животноводческий комплекс на 1 200 голов), инвентарный номер: 2078, литер 1А, 1Б, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок N 1.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежская Строительная Биржа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное ограничение способов защиты прав истца, а также указывал на неправомерные выводы суда области о не предоставление обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав регистрацией права собственности на спорный объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежская строительная биржа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Аркада-Агро", ООО "Аркада" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между ООО "Аркада" (заказчик) и ООО "Воронежская Строительная Биржа" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 17.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство животноводческого комплекса по адресу: Хохольский район, с.Староникольское.

Работы должны быть выполнены генподрядчиком и сданы заказчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ - не позднее, чем через 3 дня после поступления аванса на расчетный счет генподрядчика; окончание работ - не позднее 31.12.2009 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на объекте, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 г. по делу N А14-19898-2009-593/3.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом N 6 от 06.05.2009 г. общего собрания участников ООО "Аркада" оформлено решение о внесении в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Аркада-Агро" спорного объекта незавершенного строительства.

Решением от 06.05.2009 г. единственного участника общества в уставный капитал ООО "Аркада-Агро" внесен имущественный вклад в виде указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009 г. сделана запись регистрации N 36-36-32/001/2009-925.

По акту приема-передачи от 06.05.2009 г. данный объект передан ООО "Аркада-Агро".

11.06.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО "Аркада-Агро" на спорный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство серии 36-АВ N 403152.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец обосновал их тем, что спорный объект незавершенного строительства не подлежал государственной регистрации за ООО "Аркада-Агро", поскольку он является предметом действующего договора строительного подряда, отсутствуют документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, также указывал, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком нарушает права истца, поскольку на момент государственной регистрации права собственности не исполнены обязанности общества с ограниченной ответственностью "Аркада" по договору подряда, работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец является собственником строительных материалов, зарегистрированных в качестве объекта незавершенного строительства и имеет право на удержание спорного объекта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и оснований для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам прямо отнесены и объекты незавершенного строительства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Аркада-Агро" на объект незавершенного строительства (животноводческий комплекс на 1 200 голов), инвентарный номер: 2078, литер 1А, 1Б, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок N 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 403152.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект послужили: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аркада" N 6 от 06.05.2009 г., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" от 06.05.2009 г., устав с соответствующими изменениями общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро", акт приема-передачи от 06.05.2009 г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что спорный объект недвижимости является предметом действующего договора подряда, и в силу этого данное право не подлежало государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращение с данным иском восстанавливает право ООО "Воронежская Строительная Биржа" на материалы, право на продолжение строительства спорного объекта и получение вознаграждения, а также направлено на устранение препятствий на передачу объекта.

Однако, в данной ситуации правовая природа отношений по договору подряда исключает возникновение у подрядчика вещных прав на результат выполненных работ и предоставляет ему возможность защиты своих имущественных прав способами, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком не может нарушать прав истца при наличии тех правоотношений, которые сложились между сторонами по поводу исполнения договора подряда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 года по делу N А14-5584-2010/161/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров