Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12479/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-31125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Серовского отделения 1705: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года

по делу N А60-31125/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Серовского отделения 1705

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Серовского отделения N 1705 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.04.2009 N10-20/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом, в отношении банка, не являются выездной налоговой проверкой, проводимой инспекцией в порядке ст. 31 и 89 НК РФ, а направлены на проверку соблюдения банком установленных ст.76 НК РФ обязанностей и проведены в соответствии с п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", то есть являются иными мероприятиями налогового контроля. Решение о привлечении банка к налоговой ответственности вынесено инспекцией в соответствии со ст.101.4 НК РФ.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Серовского отделения N 1705 (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что инспекцией о проведении налоговой проверки вынесено решение, в графе ознакомление с решением руководителя банка, имеется указание на проведение выездной налоговой проверки. Согласно представленному акту проверку усматривается, что работниками налогового органа фактически проведена выездная налоговая проверка с выездом на территорию Отделения банка. Должностному лицу был предоставлен доступ в помещение банка, данный факт подтверждается распоряжением N29-о от 04.05.2009 г. "О назначении ответственных лиц за проведение проверки".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.02.2009 N 23 должностными лицами инспекции проведена налоговая проверка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Серовского отделения 1705 по вопросам своевременности исполнения банком поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов, инкассовых поручений (распоряжений) и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, по вопросу наличия просроченной задолженности по перечислению налоговых платежей клиентов в бюджет, соблюдения банком п. 1. ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 12 ст. 76 НК РФ в случае открытия новых счетов при наличии инкассовых поручений и решений налогового органа о приостановлении операций по ранее открытым счетам клиентов за период с 13.09.2008 г. по 05.02.2009 г..

По окончанию проверки составлена справка от 10.03.2009 г. N 22.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.04.2009 г. N 10-20/22.

На указанный акт налоговой проверки заявителем представлены возражения (исх. от 21,04.2009 N 1873).

Рассмотрев акт налоговой проверки от 08.04.2009 N 10-20/22 и возражения на указанный акт, начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области вынес решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.04.2009 N 10-20/2, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Кодекса в виде штрафа в размере 6 рублей 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.06.2009 N 957/09 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности N 10-20/2 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что заинтересованным лицом фактически проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем положений ст.ст. 46, 60, 76, 86 Кодекса, полномочиями на проведение которой налоговые органы не наделены, следовательно, решение о привлечении банка к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом, в отношении банка, не являются выездной налоговой проверкой, проводимой инспекцией в порядке ст. 31 и 89 НК РФ, а направлены на проверку соблюдения банком установленных ст.76 НК РФ обязанностей и проведены в соответствии с п. 15 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", то есть являются иными мероприятиями налогового контроля. Решение о привлечении банка к налоговой ответственности вынесено инспекцией в соответствии со ст.101.4 НК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действие (бездействие) должностных лиц незаконным не только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.91г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 46, 60, 76, 86 Кодекса, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

К таким методам относится направление налоговым органом в банк соответствующих мотивированных запросов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 1 статьи 31, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Так, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 1176/07.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных в материалы дела документов (решения от 05.02.2009 N 23, справки от 10.03.2009 N 22, акта от 08.04.2009 N 10-20/22) следует, что заинтересованным лицом фактически проведена выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем положений ст.ст. 46, 60, 76, 86 Кодекса.

Так из содержания решения о проведении налоговой проверки от 05.02.2009 N 23 следует, что в графе ознакомления с решением руководителя отделения банка, имеется указание на проведение выездной налоговой проверки (л.д.23).

Согласно представленному в материалы дела акту N 10-20/22 налоговой проверки, также усматривается, что на основании решения о проведении налоговой проверки от 05.02.2009 N23 работниками налогового органа фактически была проведена выездная налоговая проверка, с выездом на территорию отделения банка. При этом налоговым органом исследовались первичные документы, в том числе по 10 клиентам банка. Данный факт подтверждается распоряжением Серовского отделения банка N 1705 от 04.03.2009 г. N 29-о о назначении ответственных лиц за проведение проверки. Согласно данному распоряжению был определен доступ старшему государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России N4 по Свердловской области Стародумовой Т.А.( л.д.37).

Суд первой инстанции правильно указал, что использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Учитывая, что проверка проведена налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ, а решение о привлечении банка к ответственности, основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции 29 сентября 2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-31125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова