Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-3641/11

14 марта 2012 г.

А43-19071/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-19071/2010 по иску администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, д. Федурино Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1025201683891, ИНН 5248008318), к обществу с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202610157, ИНН 5261005490), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции Государственного строительного надзора по Нижегородской области, администрации Городецкого района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Лысковоагропроект", г. Лысково Нижегородской области, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород, о признании самовольной постройкой базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д. Осинки, сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д.Осинки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации Федуринского сельсовета - не явился, извещен (уведомление N 08064);

от общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" - Шарай Е.Ю. по доверенности от 28.04.2011 (сроком до 01.03.2013);

от Инспекции Государственного строительного надзора по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 08065);

от администрации Городецкого района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 08067);

общества с ограниченной ответственностью "Лысковоагропроект" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 07874);

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен (уведомление N 08066).

Администрация Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" о признании самовольной постройкой базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д. Осинки, и сносе указанной станции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Государственного строительного надзора по Нижегородской области, администрация Городецкого района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Лысковоагропроект", Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, признав базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д.Осинки, на земельном участке, кадастровый номер 52:15:0030702:79, самовольной постройкой. Одновременно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести указанную станцию, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8000 руб., расходы по проведению экспертизы отнести на общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что базовая станция относится к объектам недвижимого имущества и капитального строительства. Заявитель указал, что антенно-мачтовое сооружение относится к сооружениям связи - объектам инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения средств связи, кабелей связи. При этом технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов башни связи без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы эксперта, данные в заключении комиссии экспертов от 02.02.2011, согласно которым при необходимости перемещения объекта в другое место возможно отделение опорной части башни от бетонного фундамента и установка ее заново на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, без потери каких-либо эксплуатационных характеристик и в короткие сроки, спорный объект не имеет признаков недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Суд неправомерно сослался на приказ Минсвязи от 09.09.2001 N 113, в котором базовые станции отнесены к сооружениям, акт МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" от 14.04.2011 N 247, согласно которому не соблюдены требования пункта 4 экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 27.10.2008 N 12-888, сооружение может предоставлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в близлежащих домах, при обрушении конструкции в результате возникновения природных чрезвычайных ситуаций. При этом заявитель отметил, что оборудование расположено на высоте 50-60 м, в радиусе 70 м жилых объектов не расположено. Кроме того, администрация Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, не являясь собственником земельного участка либо иным законным владельцем, не вправе выступать в качестве истца, заявляющего настоящие требования, не наделена полномочиями для самостоятельного обращения в судебные органы с исковым заявлением. Одновременно заявитель отметил, что на основании договора аренды от 01.08.2010 ответчику выделена часть земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, для проектирования, строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области и администрация Городецкого района Нижегородской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 17.08.2011 N 499 истец пояснил, что возведенная базовая станция создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области несет обязанность по осуществлению контроля за соблюдением порядка размещения объектов капитального строительства в границах поселения. Следовательно, обращения с настоящим иском в суд обусловлено исполнением администрацией соответствующих функций, предусмотренных действующим законодательством.

Администрация Городецкого района Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу от 24.06.2011 N 1379 указала, что согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, базовые приемопередающие станции, ретрансляторы, контроллеры базовых станций систем сотовой связи отнесены к сооружениям связи. Кроме того, базовая станция сотовой радиотелефонной связи, состоящая из совокупности смонтированных между собой средств, кабелей связи и других объектов, имеет в своем составе подземную часть, служащую для передачи нагрузок от сооружения на естественное или искусственное основание, которая определяет неотъемлемую связь сооружения с землей. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи является объектом капитального строительства, на которое ответчик должен был получить разрешение. Кроме того, отметила, что спорное сооружение находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке изменен на проектирование, строительство и эксплуатация базовой станции сотовой радиотелефонной связи, ответчик не представлено. При этом обрушение металлической конструкции башни может нанести вред жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Голубцову Валерию Павловичу (определение от 22.08.2011).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 производство по делу приостанавливалось до получения результатов строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Лысковоагропроект" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, д. Осинки, кадастровый номер 52:15:0030702:79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 серии 52-АВ N 536106.

23.09.2008 ООО "Лысковоагропроект" (арендодатель) и ООО "Персональные системы связи в регионе" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2-08, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи во владение и пользование вышеуказанный земельный участок для проектирования и строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, сроком действия с 23.09.2008 по 31.08.2009.

Впоследствии, 01.09.2009, ООО "Лысковоагропроект" и ООО "Персональные системы связи в регионе" подписали договор N 1-09 аренды части упомянутого земельного участка площадью 106 кв.м, под учетным номером 2 для аналогичного использования. Срок аренды определен сторонами с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Согласно кадастровому паспорту от 22.06.2009 земельного участка, расположенного относительно ориентира: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Федуринский, д. Осинки, кадастровый номер 52:15:0030702:79, функциональное назначение указанного земельного участка площадью 106 кв.м определено для проектирования, строительства и эксплуатации базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

На указанном земельном участке ООО "Персональные системы связи в регионе" осуществило строительство базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Полагая, что строительство базовой станции сотовой радиотелефонной связи осуществлено в нарушение норм действующего законодательства и спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи является объектом капитального строительства, разрешение на строительство данного объекта в материалах дела отсутствует, земельный участок, на котором расположен спорное сооружение, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных участков).

При этом с учетом статей 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ввиду наличия сомнений критически отнесся к заключению комиссии экспертов ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 02.02.2011, согласно которому при необходимости перемещения указанного объекта в другое место возможно отделение опорной части башни от бетонного фундамента и установка ее заново на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, без потери каких-либо эксплуатационных и иных характеристик и в короткие сроки. В заключении также указано, что стоимость фундамента составляет незначительную сумму от всей стоимости сооружения (2-3%), демонтаж не зависит от местоположения фундаментов.

Наряду с этим при возникновении у суда сомнений относительно допустимости заключения экспертов как доказательства, в том числе при возникновении сомнений в результатах экспертизы, суд вправе был назначить соответствующую экспертизу на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, а не только по их ходатайству. Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял наличие или отсутствие такого согласия и не принял мер к назначению соответствующей экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования всех доказательств по спору, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив её проведение эксперту Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Голубцову Валерию Павловичу и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Прочно ли связано с землей антенно-мачтовое сооружение, установленное ООО "Персональные системы связи в регионе", расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельский совет, д. Осинки; возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан базовая станция сотовой радиотелефонной связи.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2012 N 0050100126д все конструктивные элементы антенно-мачтового сооружения (секции и радиотехническое оборудование), установленного ООО "Персональные системы связи в регионе", расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д. Осинки, связаны между собой болтовыми соединениями, относящимся к сборно-разборным соединениям. Прочие радиотехнические и электротехнические устройства скомпонованы в едином контейнере - аппаратной, который легко перемещается подъемно-транспортным оборудованием за встроенные в металлический контейнер строповочные устройства. Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно, у объекта отсутствует прочная связь с землей. Общая стоимость работ, связанных с повторным использованием объекта исследования на новом месте, составляет меньше общей стоимости объекта исследования.

В заключении также установлено, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи находится в исправном техническом состоянии - ее расположение, конструкция, исполнение соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Оценив в совокупности материалы дела по требованию о сносе базовой станции сотовой радиотелефонной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующем.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 17.01.2012 N 0050100126д, технической документации на объект, усматривается, что спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем собственником спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Лысковоагропроект". Следовательно, сохранение базовой станции сотовой радиотелефонной связи на спорном земельном участке не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права администрации на участок ООО "Лысковоагропроект".

Требования администрации опираются на полномочия решения вопросов местного значения в области использования и охраны земель, предусмотренные статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация ссылается на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, при рассмотрении требований администрации об обязании ответчика - арендатора земельного участка осуществить снос расположенного на нем объекта связи необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретного объекта в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

Для удовлетворения требования администрации об обязании собственника осуществить демонтаж необходимо обнаружить корреспонденцию между общей возможностью администрации осуществлять землеконтроль и конкретным гражданско-правовым способом реагирования.

Между тем право администрации запретить какую-либо деятельность не тождественно праву потребовать от собственника определенного поведения в отношении принадлежащего ему имущества.

Для случая совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости такой способ предусмотрен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае, как указывалось выше, спорный объект не обладает признаками недвижимости.

Ссылка администрации на акт МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" от 14.04.2011 N 247, согласно которому не соблюдены требования пункта 4 экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 27.10.2008 N 12-888, сооружение может предоставлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в близлежащих домах, при обрушении конструкции в результате возникновения природных чрезвычайных ситуаций не принимается во внимание как опровергаемая материалами дела, в том числе экспертным заключением от 17.01.2012 N 0050100126д.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 14 455 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

С администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области в пользу Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14 455 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 22.04.2011 по делу N А43-19071/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области отказать.

Взыскать с администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи в регионе" расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 14 455 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с администрации Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области в пользу Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы за проведение экспертизы в сумме 14 455 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина