Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9150/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-7523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Молчан А.А. по доверенности N 30-98-П от 21.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком Комби" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-7523/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком Комби" о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элекон Комби" о взыскании 5 625 769 рублей 47 копеек, в том числе: 4 685 191 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате за 3-4 кварталы 2011 года - 2012 год, пени за просрочку платежей в размере 940 577 рублей 97 копеек; расторжении договора аренды лесного участка N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Элекон Комби" 8 558 436 рублей 27 копеек, в том числе: 7 808 652 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2011 года по 2013 год, пени по состоянию на 29.07.13 в размере 849 783 рубля 52 копейки (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года с ООО "Элекон Комби" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 7 708 652 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате (за 2011 г., 3 и 4 кварталы, 2012 и 2013 гг.) и пени в сумме 849 783 рубля 52 копейки за просрочку платежей по арендной плате (за 2011 г. 3 и 4 кварталы, 2012 г., 2013 г.) на 29.07.13, всего 8 558 436 рублей 27 копеек; был расторгнут договор аренды лесного участка N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элекон Комби" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора аренды, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности (л.д.96-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Элекон Комби", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части расторжения договора аренды лесного участка N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.08 между Управлением лесного хозяйства по Московской области (Арендодатель) и ООО "Элекон Комби" (Арендатор) был заключен договор N 50-1185-04-05-0509 аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 1-И, выделы 9-11, 18-24, 28, кадастровый номер 50:08:040230:16, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 19 договора от 30.12.08 срок его действия - до 20.01.52.

Арендная плата составляет 1 971 742 рубля 50 копеек в год и вносится в срок до 15 февраля каждого года (п. 5 договора и приложение N 4 к нему).

Согласно протоколу от 11.01.11 расчета годовой арендной платы на 2011 год по договору N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08, сумма арендной платы, подлежащей уплате ООО "Элекон Комби" за 2011 год, составляет 9 168 349 рублей 12 копеек (л.д. 14).

Сумма арендной платы за 2012 год составляет 12 291 810 рублей 12 копеек в соответствии с протоколом от 11.01.12 расчета годовой арендной платы на 2012 год по договору N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 (л.д. 13).

ООО "Элеком Комби" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 708 652 рубля 75 копеек за 3-4 кварталы 2011 года, 2012, 2013 годы.

В силу пункта 16 договора N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора, в том числе при нарушении одной из сторон условий договора.

19.11.12 Комитет лесного хозяйства Московской области направил ООО "Элекон Комби" претензию, в которой указал на наличие у последнего задолженности по договору N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 и необходимость ее погашения в тридцатидневный срок, а также указал на возможность расторжения названного договора в случае непогашения задолженности (л.д. 9-10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "Элеком Комби" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность и расторгая договор аренды, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 30.12.08 между Управлением лесного хозяйства по Московской области (Арендодатель) и ООО "Элекон Комби" (Арендатор) был заключен договор N 50-1185-04-05-0509 аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20 га, местоположением: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал N 1-И, выделы 9-11, 18-24, 28, кадастровый номер 50:08:040230:16, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 20.01.52, а также обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование указанным участком (л.д. 15-20).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Элеком Комби" обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что по условиям договора N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 арендная плата вносится Арендатором один раз в год - до 15 февраля.

ООО "Элеком Комби" обязанность по внесению арендной платы не исполняло с 2011 по 2013 год.

Поскольку задолженность по арендной плате погашена не была, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Факт неисполнения ООО "Элекон Комби" обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами договор аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора N 50-1185-04-05-0509 от 30.12.08 была направлена Комитетом лесного хозяйства Московской области ООО "Элекон Комби" 19.11.12 по адресу: 123104 г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1 (л.д. 11).

Указанный адрес является фактическим адресом ответчика, что подтверждается письмом ООО "Элекон Комби", в котором общество просит Комитет лесного хозяйства Московской области направлять всю корреспонденцию по вышеназванному адресу (л.д. 50).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт с претензией был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Настоящее исковое заявление было направлено в арбитражный суд 08.02.13, то есть у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по внесению арендной платы (л.д. 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в свою очередь в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель.

Следует отметить, что сама претензия о необходимости исполнить договор аренды и оплатить в разумный срок задолженность не была исполнена ответчиком как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность расторжения договора аренды в связи с принятием им мер по погашению задолженности и урегулировании спора мирным путем подлежит отклонению.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью другой стороны, в связи с чем ходатайство ответчика об урегулировании спора мирным путем нельзя признать препятствием к расторжению договора.

Кроме того, платежным поручением N 4 от 16.07.13 ООО "Элекон Комби" перечислило Комитету лесного хозяйства Московской области 100 000 рублей, в то время как сумма задолженности по арендной плате составляет 7 708 652 рубля 75 копеек, таким образом нельзя признать обоснованным доводы ответчика о том, что им предпринимаются достаточные меры для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-7523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.