Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9524/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А47-17344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-17344/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" - Зиновьева Наталья Алексеевна (доверенность от 10.06.2013 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис-1" (далее - ООО "Стройсантехсервис-1", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 77 900 руб. (л.д. 96-99), понесенных в рамках дела по исковому заявлению ЗАО "Заводэнергострой" к ООО "Стройсантехсервис-1" о взыскании 1 930 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - ООО "КВК", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление ООО "Стройсантехсервис-1" удовлетворено в полном объеме (л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе ЗАО "Заводэнергострой" просило определение суда отменить (л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Заводэнергострой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму судебных расходов до разумных пределов, так как настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора было непродолжительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Заводэнергострой" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заводэнергострой" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. к ООО "Стройсантехсервис-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1930000 руб. отказано (л.д. 87-88).

В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 900 руб. (л.д. 96-99).

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержденным документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 77 900 руб. свидетельствуют договор N 112/01/13 на оказание юридических услуг от 25.01.2013, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2013, платежные поручения N 30 от 01.02.2013 и N 000480 от 13.05.2013 (л.д. 104-, 105, 106, 107).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 77900 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, ЗАО "Заводэнергострой" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-17344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в лице конкурсного управляющего Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин