Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 05АП-10738/13

г. Владивосток

08 октября 2013 г.

Дело N А51-11494/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2"

апелляционное производство N 05АП-10738/2013

на решение от 07.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий", в лице конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" Жаворонкова Е.Б., Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об обжаловании действий;

при участии:

от ООО "Снайпер-2": адвокат Ободов В.Г., представитель по доверенности от 02.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение; адвокат Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013; удостоверение;

МУП торговли "Меркурий", в лице конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" Жаворонкова Е.Б. - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие торговли "Меркурий" (далее МУПТ "Меркурий"), в лице конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" Жаворонкова Е.Б., Общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" (далее - ООО "Снайпер-2") обратились с заявлением о признании уведомления от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства Юстиции РФ о приостановлении регистрации перехода права и права собственности ООО "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.N 25-25-02/037/2010-142 незаконным и признании сообщения от 26.04.2013 N 02/005/2013-984 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства юстиции РФ об отказе регистрации перехода права и права собственности ООО "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.N 25-25-02/037/2010-142 незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства Юстиции РФ произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.N 25-25-02/037/2010-142 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что факт подачи документов в Росреестр был подтвержден распиской в получении документов на государственную регистрацию от 13.03.2013, о чем в 10 часов 05 минут 13.03.2013 в книгу учета входящих документов была внесена запись N 984. Согласно указанной расписке, дата окончания срока регистрации была указана 01.04.2013.

Полагает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом к регистрации документов, а также указывающих совершение противоправных действий с объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции без оснований оставил без внимания и не дал самостоятельной оценки заверенным копиям документов, приобщенных к материалам дела и ранее представленных заявителем на государственную регистрацию в Росреестр, позволявших суду, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дать правовую оценку на предмет их соответствия с требованиями ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопреки доводам Росреестра, произведенная 29.03.2013 СО по г. Лесозаводску СУ СК России выемка оригиналов документов, представленных заявителями на государственную регистрацию, не свидетельствовала о том, что на момент их изъятия отсутствовала объективная возможность к регистрационным действиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку непосредственно следственные действия осуществлялись по завершению последнего рабочего дня (пятница), при условии того, что следующий рабочий день (понедельник 01 апреля 2013) был запланирован для выдачи готовых документов о регистрации.

В судебном заседании представители ООО "Спайпер-2" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

МУП торговли "Меркурий", в лице конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" Жаворонкова Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании 30.09.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 09 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2012 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6059/2012 МУПТ "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2013, утвержден конкурсным управляющим Жаворонков Е.Б.

12.03.2013 МУПТ "Меркурий" (Продавец) и ООО "Снайпер-2" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: (Лот N 1) - здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1085,5 кв.м., лит. А1-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, 67.

13.03.2013 ООО "Снайпер-2", Конкурсный управляющий МУПТ "Меркурий" обратились в Управление Росреестра по ПК с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права на объект недвижимости - здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1085,5 кв.м., лит. А1-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, 67.

29.03.2013 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО "Снайпер-2", Конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что 29.03.2013 в результате следственных действий правоохранительных органов оригиналы всех представленных на регистрацию документов были изъяты. Отсутствие подлинников представленных документов, в том числе правоустанавливающих, на момент принятия решения о проведении государственной регистрации, препятствует ее проведению и является в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации.

26.04.2014 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО "Снайпер-2", Конкурсному управляющему МУПТ "Меркурий" Сообщение об отказе в государственной регистрации N 02/005/2013-984, поскольку отсутствие подлинников представленных документов, в том числе правоустанавливающих, на момент принятия решения о проведении государственной регистрации, препятствует ее проведению и является в соответствии с абз.10 п.1 ст.20 ФЗ о регистрации основанием для отказа в регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Истец, полагая, что сообщение о приостановлении в государственной регистрации, отказ в государственной регистрации на спорный объект недвижимости являются незаконным, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку на момент осуществления государственной регистрации отсутствовали оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе оригинал Договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 12.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии c ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122- ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названым Законом для государственной регистрации прав.

На данное основание ссылается Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в оспариваемых уведомлении от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 и сообщении от 26.04.2013 N 02/005/2013-984.

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые в силу закона документы, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 12.03.2013, акт приема-передачи имущества от 13.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2000 N 0112958.

Данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являлись надлежащими доказательствами наличия прав собственности на имущество. Каких-либо дополнительных документов для проведения государственной регистрации регистрирующим органом не запрашивалось.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Доказательств оспоренности зарегистрированного права собственности МУПТ "Меркурий" материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, указанное в оспариваемых уведомлении от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 и сообщении от 26.04.2013 N 02/005/2013-984 регистрирующего органа обстоятельство (изъятие документов правоохранительными органами) согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрирующему органу представлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 65, и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на органы, которые приняли этот акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не доказало обоснованность и правомерность принятых им уведомления от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 и сообщения от 26.04.2013 N 02/005/2013-984.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. N 25-25-02/037/2010-142, сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.04.2013 N 02/005/2013-984 об отказе в регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. N 25-25-02/037/2010-142, не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в установленный законом срок произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО "Снайпер-2" на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" удовлетворению.

Согласно стать 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "Снайпер-2" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, МУПТ "Меркурий" и ООО "Снайпер-2" обратились с заявленными в рамках настоящего дела требованиями и к Лесозаводскому отделу Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 17.04.2013 Лесозаводский отдел Росреестра по Приморскому краю признан ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 13.11.2009 N 174-П "О структуре и штатном расписании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" Лесозаводский отдел не имеет статуса юридического лица, а входит в структурное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, являясь его территориальным отделом. Таким образом, Лесозаводский территориальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, не являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно не отвечает по своим обязательствам и не может выступать лицом, участвующим в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований к Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегий установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем МУПТ "Меркурий" в лице конкурсного управляющего МУПТ "Меркурий" Жаворонкова Е.Б. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий МУПТ "Меркурий", действуя в интересах предприятия - должника, заключил с филиалом некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов - адвокатская контора "Мельников и партнеры" в лице Ободова В.Г. соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2013.

Поскольку определением от 25.04.2013 по делу N А51-6059/2012 конкурсное производство в отношении МУПТ "Меркурий" завершено, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУПТ "Меркурий", в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанное требование об оплате услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя конкурсного управляющего должен был быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-11494/2013 отменить.

Производство по делу в части требований к Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю прекратить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2013 N 02/005/2013-984 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. N 25-25-02/037/2010-142, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.04.2013 N 02/005/2013-984 об отказе в регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. N 25-25-02/037/2010-142, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленный законом срок произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. N 25-25-02/037/2010-142.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-2" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из них 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 1000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия торговли "Меркурий" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк