Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-27760/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-45899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-45899/2013, принятое судьей Ким Е.А. по иску ООО "СтройСоюзМонолит" к ООО "Ковчег" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ковалев Р.Н. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ответчика Чихирев С.Б. по доверенности от 02 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюзМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ковчег" о взыскании задолженности в размере 269 500 руб., пени в размере 44 467, 50 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ковчег" в пользу ООО "СтройСоюзМонолит" взысканы задолженность в размере 269 500 руб., 44 467, 50 руб. неустойки, 9 879,35 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ковчег" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "СтройСоюз" (поставщик) и ООО "Ковчег" (покупатель) заключен договор поставки N 1/7Н, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

17.12.2012 между ООО "СтройСоюз" и ООО "СтройСоюзМонолит" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/12, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012, ООО "СтройСоюзМонолит" приобрело право требования к ООО "Ковчег" задолженности в размере 269 500 руб., пени по договору поставки N 1/7Н от 02.07.2012

Разделом 2 договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, установлена цена и порядок расчетов по договору.

Истец во исполнение условий договора поставки передал Ответчику товар на сумму 269 500 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных на общую сумму 269 500 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: в сумме 200 000 руб.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 69 500 руб. Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% в день от стоимости продукции, фактически поставленной покупателю и принятой по договору, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договору (п.6.2. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, размер начисленной за период с 24.10.2012 по 09.04.2013 неустойки составил 42 537 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Довод Заявителя о снижении размера пени, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СтройСоюзМонолит" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-45899/2013 отменить в части требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки и распределения судебных расходов.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. прекратить.

В остальной части требования о взыскании основного долга в размере 69 500 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ковчег" (ОГРН 5067746473636) в пользу ООО "СтройСоюзМонолит" (ОГРН 1115027014398) неустойки в размере 42 537 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4361,1 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО "СтройСоюзМонолит" из федерального бюджета 6661,46 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов