Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8358/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А50-9939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Старковой Натальи Валерьевны: Лунева А.М., представителя по доверенности от 27.05.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс": не явился,

от ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Перевалова М.П., представителя по доверенности от 23.11.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Старковой Н.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

по делу N А50-9939/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Старковой Н.В.

к ООО "МТМ-Ресурс", Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО)

о признании недействительными соглашения об овердрафтном кредите, генерального соглашения об овердрафтных кредитах,

установил:

Старкова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс", к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительным соглашение об овердрафтном кредите от 04.09.2009 N 15-ОВ/6; о признании недействительным генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 16.04.2009 N 15 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010, принятым судьей Кульбаковой Е.В., в иске отказано (л.д.120-125).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые соглашения являются для общества обычными хозяйственными сделками; Старкова Н.В. не обладала правом на обращение в суд с настоящим иском. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, общество "МТМ-Ресурс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, материалы дела исследованы судом в полном объеме. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2009 N 3515, общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" создано 22.05.2003 (л.д.20). В подтверждении о государственной регистрации юридического лица обществу выдано Свидетельство серии 02 N 002917210 (л.д.19).

Согласно уставу общества "МТМ-Ресурс" (пункт 4.1), уставный капитал общества составляет 5 000 000 руб. (л.д.52).

Согласно учредительному договору, утвержденному внеочередным общим собранием участников общества "МТМ-Ресурс" 25.02.2005 (протокол N 4), Старкова Н.В. являлась участником общества, с долей 25% от величины уставного капитала (л.д.39).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТМ-Ресурс" от 13.01.2010, Старкова Н.В. передала в собственность покупателя долю в уставном капитале общества в размере 25% (л.д.36,82).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2010 единственным участником общества "МТМ-Ресурс" с долей 100% уставного капитала является Григорьев А.А. (л.д.33).

16.04.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (кредитор) и обществом "МТМ-Ресурс" в лице финансового директора Шуклина Г.Г., действующего на основании доверенности N 01 от 11.01.2009 (заемщик) подписано генеральное соглашение N15 об овердрафтных кредитах (л.д.10- 11).

В соответствии с пунктом 1.1 генерального соглашения от 16.04.2009 кредитор принимает на себя обязательства по осуществлению овердрафтного кредитования расчетного счета заемщика на срок до 13.10.2009 с целью оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (именуемые далее документы), при недостаточности средств на счете и обязуется в рамках и на условиях Генерального соглашения предоставлять заемщику кредиты по отдельным соглашениям об овердрафтном кредите, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью Генерального соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Генерального соглашения и упомянутых соглашений об овердрафтном кредите.

04.09.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (кредитор) и обществом "МТМ-Ресурс" в лице директора Михневича Д.В. (заемщик) подписано соглашение N 15-ОВ/6 об овердрафтном кредите (л.д.8-9).

В пункте 1.1 соглашения об овердрафтном кредите от 04.09.2009 записано, что в соответствие и на основе Генерального соглашения N 15 об овердрафтных кредитах от 16.04.2009 кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (именуемые далее документы), при недостаточности средств на счете Заемщика на срок до 01.10.2009 под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Полагая, что генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 16.04.2009 и соглашение об овердрафтном кредите от 04.09.2009 N 15-ОВ/6, являются для общества крупными сделками, заключенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Старкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, так как оспариваемые овердрафтные соглашения заключены обществом на получение кредита в целях оплаты договоров в рамках основной деятельности и пополнения оборотных средств. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, твердым топливом, в том числе розничная торговля.

Имеющиеся в деле дубликат выписки с лицевого счета заемщика за период с 04.09.2009 по 30.10.2009 назначения платежей, поступающих на счет общества в рамках оспариваемых соглашений, свидетельствуют о том, что заемными средствами произведена оплата по договорам поставки за мазут, печное топливо, нефтепродукты, выплачивалась заработная плата (л.д. 83-86).

Поскольку овердрафт (предоставление средств банком в случае отсутствия у клиента свободных денежных средств) получен заемщиком в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций, то к оспариваемым соглашениям не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Довод истца о том, что фактически назначение платежей не были связаны с оплатой за горюче-смазочные материалы ответчиком, а являлись выплатой денежных сумм по договору займа с третьим лицом, отклонен судом первой инстанции обоснованно, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так и условиям соглашения N 15-ОВ/6 об овердрафтном кредите от 04.09.2009 (пункт 1.2.1), согласно которому не подлежат исполнению кредитором за счет овердрафтного кредита платежные поручения заемщика, в том числе, на выдачу займов третьим лицам и погашение задолженности по займам, в т.ч. третьих лиц.

Доказательств, что денежные средства предоставлены обществу в качестве займа третьих лиц, истец не представил. Договоры на поставку нефтепродуктов, по которым на банковский счет заемщика поступила предварительная оплата за ГСМ, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Следовательно, нельзя считать эти платежи "займом", предоставленным третьими лицами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заемщик в предшествующие годы регулярно использовал овердрафтное кредитование своего расчетного счета: в период с апреля 2009 года в рамках действия генерального соглашения об овердрафтных кредитах N 15 общество последовательно заключило с Банком пять соглашений об овердрафтном кредитовании, каждое из которых заемщик своевременно исполнил (л.д.107-111).

Оспариваемое соглашение от 04.09.2009 N 15-ОВ/6, подписанное сторонами в рамках генерального соглашения об овердрафтных кредитах N 15, является шестым по счету. Данные обстоятельства свидетельствуют об обычном для общества использовании в хозяйственной деятельности оборотных средств, получаемых в рамках овердрафтного кредитования расчетного счета.

Довод истца о том, что суд должен был дать оценку действиям сторон не по факту расходования заемщиком денежных средств, а по факту заключения сделки, основан на неправильном понимании существа овердрафтного кредитования банковского счета клиента.

Заключение овердрафтного соглашения означает принятие на себя кредитной организацией обязательства исполнять платежные документы клиента при отсутствии необходимых для этого денежных средств на его расчетном счете.

Следовательно, при заключении такого соглашения стороны достоверно не знают, когда и в каком размере возникнет реальная необходимость в кредитовании счета. Именно фактические действия клиента (предъявление в Банк распоряжения на перечисление денежных средств со своего банковского счета при недостаточности на нем денежных средств) являются основанием для реального предоставления овердрафтного кредита.

Таким образом, для правильной правовой оценки соглашения об овердрафтном кредитовании значение имеет именно фактическое использование клиентом денежных средств, предоставленных банком в порядке кредитования банковского счета.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу (04.05.2010) Старкова Н.В. не являлась участником общества "МТМ-Ресурс".

Поскольку Старкова Н.В. не является участником общества, то она не обладает правом на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (часть 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по настоящему делу не является ни участником оспариваемых сделок, ни участником обществ совершивших сделку. Следовательно, Старкова Н.В. не вправе требовать признания соглашений об овердрафтном кредите недействительными, совершенных в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несостоятельна также ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом от 04.12.2009 N 32 внеочередного общего собрания участников общества "МТМ-Ресурс", степень участия Старковой Н.В. в распределении чистой прибыли за период с 2006 года по 2010 год составила 75% и ею не получены денежные средства в связи с отсутствием финансовой возможности у общества, поскольку предметом иска по настоящему делу не является требование участника о выплате чистой прибыли.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу, что истец, не являясь участником общества, не может восстановить свои права в рамках настоящего дела. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу А50-9939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова