Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 19АП-5587/07

г.Воронеж

25 декабря 2007 г.

N А36-1817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Осиповой М.Б., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москва на определение арбитражного суда Липецкой области от 26.10.07 г. о наложении штрафа на МИФНС, вынесенное по делу N А36-1817/2007 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ОАО "Мобильные телесистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Липецкой области к Государственному учреждению- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения N 2 от 23.04.2007 г.

при участии:

от ОАО "Мобильные телесистемы" : не явились, надлежащим образом извещены.

от ГУ Липецкое РО ФСС РФ: не явились, извещены надлежащим образом.

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 7 г.Москвы: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее -ОАО "МТС") в лице филиала в Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- ГУ ЛРО ФСС РФ, фонд) от 23.04.2007 г. N 2 "О привлечении страхователя к ответственности".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства от налогового органа (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москва).

26.10.07 г. арбитражным судом вынесено определение о наложении на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам штрафа в размере 200 руб. в порядке гл.11 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "МТС" о признании незаконным решения ГУ ЛРО ФСС РФ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - нарушение установленного срока регистрации юридического лица по месту нахождения филиала в качестве страхователя, было принято к производству арбитражного суда. Первоначально предварительное судебное заседание по делу назначено на 1.08.07 г.

Рассмотрение дело откладывалось.

В обоснование заявленных требований и заявляя, что срок регистрации в ФСС не был нарушен, Общество ссылалось в т.ч. и на отсутствие открытых в ИФНС расчетных счетов.

В связи с чем в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.08.07 г. судом удовлетворено заявленное ОАО "МТС" ходатайство об истребовании от налоговой службы (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москва) сведений об открытых счетах филиала ОАО "МТС". В определении об истребовании доказательств арбитражный суд определил дату их представления, разъяснил положения ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости их представления непосредственно в арбитражный суд либо извещении о невозможности их представления, указав при этом на возможность наложения штрафа в порядке гл.11 АПК РФ в случае неисполнения данной обязанности.

Несмотря на своевременное получение определение суда (28.07.07 г.) определение МИФНС исполнено не было.

В связи с чем, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд повторно отложил судебное заседание. Определением от 10.09.07 г. повторно истребовал доказательства, назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г.Москва штрафа за неисполнение определения от 17.08.07 г.

Факсимильное сообщение об отсутствии у МИФНС запрашиваемой информации поступило в арбитражный суд Липецкой области лишь 20.09.07 г.

В судебном заседании 26.10.07 г. арбитражный суд рассмотрел вопрос о наложении на ИФНС судебного штрафа и взыскал с налогового органа штраф в размере 200 руб.

Оспаривая указанное определение, налоговый орган указывает на невозможность своевременного исполнения судебного акта от 17.08.07 г. ввиду занятости сотрудников юридического отдела в других судебных заседаниях, отсутствием работников на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

Указанные доводы были приведены в сообщении налогового органа о направлении информации.

При этом апелляционная инстанция находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и нормы процессуального права применены правильно.

Так, в соответствии со ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств выносится определение. В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств.

Доказательство направляется непосредственно в арбитражный суд. В случае невозможности представления истребуемого доказательства, лицо, от которого оно истребуется, обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Из представленных материалов видно, что определение об истребовании доказательств МИФНС получено 28.08.07 г. Т.е. в срок, определенный в судебном акте - до 6.09.07 г. налоговый орган должен был либо представить истребуемую информацию, либо известить о невозможности ее представить по уважительным причинам. Однако, МИФНС свою обязанность не исполнила.

Ответ от налоговой инспекции пришел с нарушением установленного срока и без указания причин несвоевременного исполнения.

Повторно налоговый орган направил информацию лишь 28.09.07 г., т.е. после получения определения о назначении судебного разбирательства по вопросу наложения штрафа, указав на занятость сотрудников.

Принимая обжалуемое определение арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ч.ч.9,10,11 ст.66 АПК РФ, согласно положений которых в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах установленных в гл.11 настоящего кодекса.

Таким образом, законодатель определил право суда признавать причины неисполнения судебного акта уважительными или нет.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что причины, заявленные налоговым органом ( участие сотрудников инспекции в других судебных заседаниях, отсутствие работников в связи с

нетрудоспособностью) не могут быть признаны уважительными. Следует учитывать, что данные доводы никакими доказательствами налоговым органом не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем являются необоснованными. Судебный штраф наложен на заявителя жалобы в соответствии с нормами гл.11 АПК РФ в установленных пределах.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить, что неисполнение, либо несвоевременное исполнение судебного акта приводит к более длительному, несвоевременному рассмотрению дела в суде, затягиванию судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения определения суда и направления корреспонденции почтой, информация не могла быть доставлена во время, не принимается, поскольку в определении от 17.08.07 г. об истребовании доказательств имелись сведения о возможности факсимильного направления сообщения, а также о передаче информации по электронной почте, номера и адреса факса и почты указаны.

Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266- 268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007 г. по делу N А36-1817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов