Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-8580/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А06-4515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елены Николаевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 по делу N А06-4515/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 116-2, ОГРН 1063015052583, ИНН 3015076495)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кимнацкой Елене Николаевне (г. Астрахань)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Паритет" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 79-81/22/28, строение А, пом.19.ком.124.125, 1023000857098, ИНН 3015040876),

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул.Минусинская, д. 11),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - заявитель. ООО "СМУ N 17") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Кимнацкой Е.Н. (далее - судебный пристав, Кимнацкая Е.Н.) о признании незаконным бездействия с 28 мая 2013 года, выразившегося в непринятии мер по заявлению об окончании исполнительного производства N 49355/12/01/30, возбужденного 04 декабря 2012 года в отношении ООО "СМУ N 17", фактическим исполнением путём зачёта встречного однородного требования, подтверждённого исполнительным производством N 8134/12/17/30, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Паритет" (далее - должник, ООО СП "Паритет") на сумму 178 627,20 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава окончить исполнительное производство N 499355/12/01/30 его фактическим исполнением путём зачёта встречного однородного требования, подтверждённого исполнительным производством N 8134/12/17/30 в отношении ООО СП "Паритет" на сумму 178 627,20 руб.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал бездействие судебного пристава незаконным и обязал его окончить исполнительное производство от 04.12.2012 N 499355/12/01/30 фактическим исполнением путём зачёта встречного требования на сумму 178 627,20 руб. по исполнительному производству N 8134/12/17/30 в отношении ООО "СП "Паритет".

Судебный пристав Кимнацкая Е.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СМУ N 17" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 94420 1, N410031 63 94425 6, N410031 63 94422 5, N410031 63 944423 2, N410031 63 94419 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 63 94424 9, N410031 63 94421 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 УФСПП России по Астраханской области Донцовой Н.В. в отношении ООО "СП "Паритет" на основании исполнительного листа АС N 004661042, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1638/2012 о взыскании в пользу ООО "СМУ N 17" задолженности в сумме 772 423 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8134/12/17/30 (т.1 л.д.45,46).

В свою очередь 04 декабря 2012 года судебным приставом Кимнацкой Е.Н. в отношении ООО "СМУ N 17" на основании исполнительного листа АС N 004662529, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3547/2011 о взыскании в пользу ООО "СП "Паритет" судебных издержек в сумме 178 627, 20 руб. (т.1 л.д.77, 78), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49355/12/01/30 (т.1 л.д.73).

28 мая 2013 года заявитель обратился с заявлением к судебному приставу Кимнацкой Е.Н. об окончании исполнительного производства от 04.12.2012 N 49355/12/01/30 фактическим исполнением, путём зачёта встречного однородного требования на сумму 178 627, 20 руб. по исполнительному производству от 12.09.2012 N 8134/12/17/30 (т.1. л.д.10, 44).

В этот же день заявление получено Кировским РОСП УФСПП России по Астраханской области, что подтверждено штемпелем службы с отметкой даты входящей корреспонденции (т.1 л.д.10).

Поскольку судебный пристав Кимнацкая Е.Н. заявление ООО "СМУ N 17" не рассмотрела, исполнительное производство путём зачёта не прекратила, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу, что бездействие судебного пристава незаконно и нарушило права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено нарушение судебным приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, поступившее 28 мая 2013 года заявление ООО "СМУ N 17" о проведении зачёта на стадии исполнительных производств судебный пристав Кимницкая Е.Н. обязана была рассмотреть и дать по нему ответ до 28 июня 2013 года.

Однако судебный пристав по заявлению незаконно бездействовал, никаких мер по его рассмотрению ни до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, ни на стадии судебного разбирательства не принял, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "СМУ N 17" и несоответствие таких действий закону.

Довод судебного пристава о том, что заявление о проведении зачёта получено в соответствии с реестром входящих обращений только 13 июня 2013 года апелляционный суд считает несостоятельным. На имеющемся в материалах дела заявление ООО "СМУ 17" имеется не только штамп службы судебных приставов с датой входящей корреспонденции от 28.05.2013 (т.1 л.д.10.44), но и заявление с отметкой "на контроль Кимнацкой Е.Н. _дать ответ на заявление _29.05.2013 г." (т.1 л.д.44). И, следовательно, представленный в суд апелляционной инстанции реестр входящих обращений является ненадлежащим доказательством поступления заявления ввиду его недостоверности.

Таким образом, коллегия установила, что на исполнение судебному приставу Кимнацкой Е.Н. заявление поступило 28 мая 2013 года. Доказательства, ставящие под сомнение этот факт, в материалах дела отсутствуют.

У судов обеих инстанций отсутствуют основания полагать, что 05 июля 2013 года судебный пристав Кимнацкая Е.Н. направила ответ на заявление ООО "СМУ N 17" за N 30/1-43/71/2013МВ (т.1 л.д.47,48). Список внутренних почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение связи 09 июля 2013 года, не является надлежащим доказательствами ввиду его недостоверности. Сведений о принятии органом связи корреспонденции в адрес заявителя указанный документ не содержит. Штемпель, свидетельствующий о принятие корреспонденции к отправке, отсутствует.

Факт принятия каких-либо мер по заявлению ООО "СМУ N 17" судебным приставом не подтверждён.

Судебный пристав Кимницкая Е.Н. ошибочно полагает, что у неё отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании поступившего от ООО "СМУ N 17" заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачёте, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

В рассматриваемом случае ООО "СМУ N 17" обратилось к судебному приставу Кимнацкой Е.Н. с заявлением о проведении зачёта на стадии исполнительных производств при наличии встречных исполнительных листов, имеющих однородные денежные требования, и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость для направления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявления о зачёте другой стороне исполнительного производства.

Согласие ООО "СП "Паритет" как должника на зачёт требований не требовалось.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя у судебного пристава имелись законные основания для зачёта требования ООО "СП "Паритет" к ООО "СМУ N 17" как должника в рамках исполнительного производства N 8134/12/17/30 в счёт встречного требования заявителя как взыскателя с ООО "СП "Паритет" в рамках исполнительного производства N 49355/12/01/30 на сумму 178 627,20 руб.

Исполнительное производство от 04.12.2012 N 499355/12/01/30 следовало окончить по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельной является ссылка судебного пристава на иные судебные акты как на практику рассмотрения дел по данной категории споров, поскольку они приняты на основании иных обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 17".

Бездействие судебного пристава Кимнацкой Е.Н. нарушило права заявителя на полное и своевременное рассмотрение заявления. В рассматриваемом случае у судебного пристава имелись все законные основания окончить исполнительное производство и исключить возможность совершения в отношении ООО "СМУ N 17" исполнительских действий, в том числе принудительного характера.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал судебного пристава совершить действия, которые не были им совершены: окончить исполнительное производство от 04.12.2012 N 499355/12/01/30 в отношении ООО "СМУ N 17" фактическим исполнением, путём зачета встречного однородного требования в отношении ООО "СП "Паритет" на сумму 178 627,20 руб. по исполнительному производству от 12.09.2012 N 8134/12/17/30.

В результате такого способа восстановления права будет достигнута цель заявителя при обращении в суд с рассмотренным заявлением. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 по делу N А06-4515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской