Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 06АП-4480/13

г. Хабаровск

08 октября 2013 г.

Дело N А73-5686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальнефтепровод": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ": Кудряшов А.С., представитель по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение от 19.07.2013 по делу N А73-5686/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

о взыскании 2 932 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1092724004944) (далее - ООО "Дальнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ОГРН 1037739029580) (далее - ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ") с иском о взыскании неустойки в размере 2 932 300 рублей за период с 25.12.2012 по 05.03.2013.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 11.10.2012 N А13.35.12/ДМН-1318-30-12.

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 173 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком того, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленной техники за один день просрочки является высокой, так как составляет более 36,5% годовых.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной, дав соответствующие пояснения.

ООО "Дальнефтепровод", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дальнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор поставки N А13.35.12/ДМН-1318-30-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автотранспортную и специальную технику, оборудование шасси, указанных в спецификации (Приложении N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации указывается наименование продукции, требования к продукции, количество, цена за единицу продукции, срок поставки, способ доставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя.

Согласно спецификации N 45761-23179-ДМН-12 поставщик обязался поставить автокран г/п 32 т с гуськом на шасси КАМАЗ 65115 в количестве шести штук по цене 5 833 333,33 рублей, общей стоимостью 41 299 999,98 рублей (л.д.40).

Срок поставки согласно данной спецификации - 24.12.2012.

Как следует из товарной накладной от 12.12.2012 N ТН00005177 - поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю 05.03.2013 (л.д.л.д.44-45). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки продукции покупатель 29.04.2013 направил в адрес поставщика претензию исх. N 07-34/7689 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 932 300 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, как вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке продукции по договору, период просрочки составил 71 день - с 25.12.2012 по 05.03.2013, что не оспаривается сторонами.

В связи с допущенной просрочкой истец на основании пункта 13.1 начислена неустойка в сумме 2 932 300 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ЗАО "МРО "ТЕХИНКОМ" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о доказанности ответчиком того, что возможные убытки кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, основаны лишь на устном утверждении, судом апелляционной инстанции отклоняются при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные спецификацией сроки указанным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлены доказательства принятия им разумных и необходимых мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки поставки продукции.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 13.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору на значительную сумму (41 299 999,98 рублей), период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-5686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев