Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5530/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-9292/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Баландина Е.Е. по доверенности от 23.01.2013 N 2-4/56.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению инспекции, которая просит судебный акт отменить, с учетом положений части 3 статьи 1.7 Кодекса на момент принятия решения по заявлению инспекции в суде первой инстанции, на 23.07.2013, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса не истек.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что правонарушение носит характер длящегося, поскольку противоправное деяние в виде осуществления строительных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

По мнению общества, факт строительства автодороги не был установлен в ходе проверки, строительство было окончено 20.10.2010, на момент проверки дорога эксплуатировалась.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению общества, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу административного органа, просил в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу административным органом проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при эксплуатации подъездной дороги в районе пос. Дачный городского округа Дзержинск Нижегородской области.

Проверкой установлено, что общество строительство дороги не ведет.

Подъездная автомобильная дорога протяженностью 600 м, соединяющая существующую автодорогу с территорией распределительного центра продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "ТАНДЕР", эксплуатируется обществом и является единственной трассой для движения автотранспорта к распределительному центру.

В ходе проверки общество не представило разрешение на строительство подъездной автомобильной дороги в пос. Дачный согласно положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дороги также не представлено.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 15.03.2013 N 519-04/04-03-09.

По факту выявленных нарушений 21.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 519-04/04-05-03, согласно которому строительство подъездной дороги, а именно: устройство земляного полотна с отсыпкой щебнем, устройство дорожного покрытия протяженностью 600 м из плит аэродромных, выполнено застройщиком ЗАО "ТАНДЕР" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушена статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом пункта 16 статьи 1, частей 1-3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 9.5 Кодекса пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции установил, что вменяемое обществу правонарушение носит характер длящегося, поскольку противоправное деяние в виде осуществления строительных работ на объекте капитального строительства без разрешения на строительство совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

С учетом того, что правонарушение было выявлено административным органом 13.03.2013, суд счел, что на день принятия судебного акта, 14.06.2013, срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности, истек.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в отсутствие разрешения на строительство и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Вместе с тем из акта проверки от 15.03.2013 N 519-04/04-03-09 следует, что общество эксплуатирует дорогу, которая была построена без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Так, пунктом 3 акта от 15.03.2013 N 519-04/04-03-09 зафиксировано, что на момент проверки 13.03.2013 в 10 час. инспекцией установлено, что общество осуществляло эксплуатацию подъездной автодороги, а именно: использует дорогу для движения автотранспорта и перевозки продовольственных и непродовольственных товаров с территории и на территорию распределительного центра ЗАО "Тандер".

Факт осуществления обществом работ по строительству указанного объекта (подъездной дороги в районе пос. Дачный) на момент проверки материалами дела не подтвержден.

Напротив из пункта 1 акта проверки от 15.03.2013 следует, что строительные работы не ведутся ( л.д. 14, том 1).

При указанных обстоятельствах событие вменяемого обществу административного нарушения инспекцией не доказано, основания для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса, отсутствуют.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, при недоказанности события административного правонарушении, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013, которым в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано, является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-9292/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева