Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 14АП-8209/13

г. Вологда

08 октября 2013 г.

Дело N А05-6964/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-6964/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 109 144 руб. 74 коп.

Определением суда от 02 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 02 сентября 2013 года получено подателем жалобы 06.09.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 02.09.2013 N 34214.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения повторно, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу N А05-6964/2013 (регистрационный номер 14АП-8209/2013) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности за N 6Д-3348 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко